Эффективность альтернативных способ разрешения споров в России

Автор материала: Афонин Александр

Юрисконсульт

Сегодня альтернативные способы разрешения споров (alternative dispute resolution), широко применяющиеся в англо-саксонской правовой системе, стали использоваться в правоприменительной практике в России. Дорогостоящие судебные издержки, публичность разбирательства, неопределенность будущего судебного решения, а также загруженность судов – все это заставляет практикующих юристов обращать внимание на такие способы разрешения споров.

Под альтернативными способами разрешения споров следует понимать осуществляемую на добровольной основе систему поведения участников спора, направленную на урегулирование его с позиции взаимных интересов. В литературе такжеможно встретить следующие синонимы: additional dispute resolution, alternative dispute techniques, amecable dispute resolution, accelerated dispute resolution, innovative dispute resolution. В основе альтернативных способов разрешения споров лежат идеи Роджера Фишера и Вильяма Ури, предложивших «гарвардскую программу ведения переговоров», суть которой заключается в переходе от традиционной системы win-lose к более совершенной win-win.

Нормативной базой для альтернативных способов разрешения споров являются Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ и Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-ФЗ. По статистике к медиации или третейскому разбирательству обращаются менее, чем в 0,1 % случаях. Это связано с рядом факторов.

Во-первых, следует принять во внимание экономическую эффективность применения альтернативных способов разрешения споров. Стороны стремятся минимизировать затраты, поэтому заключение соглашения возможно при договоренности о равновесной цене, т.е. минимальной цене, за которую истец будет готов отказаться от своих претензий, и максимальной цене, которую готов уплатить ответчик:

P1*J1+S1 – C1 > P2*J2+S2 – C 2,

где P – вероятность выигрыша по оценки истца (P1) и ответчика (P2),

J – размер выплаты при выигрыше истца (J1) и ответчика (J2),

С – издержки судебного способа разрешения спора для истца и ответчика,

S – издержки договорного способа разрешения спора для истца (S1) и ответчика (S2).

Это означает, что стороны всегда выбирают судебное разбирательство, когда не имеют значения судебные издержки: если сумма иска очень значительна или результат судебного решения прогнозируется с высокой долей вероятности. Например, J= 500000, J2 = 0, С1 = 50000, С2+ = 20000, S = 10000, P1 = 0,9, P= 0,7, то минимальная цена, на которую согласится истец, составляет 300000 руб., а ответчик – 185000 руб. C точки зрения экономической теории права применение медиации в данном случае нецелесообразно.

В практике известны случаи, когда стороны излишне оптимистично настроены на судебный процесс и не заботятся о расходах. Тогда истец или ответчик неразумно отвергает решение суда первой инстанции и вступает на долгий путь обжалования – апелляция, кассация и надзор. Такая ситуация похожа на азартную игру, когда предыдущий проигрыш заставляет увеличивать ставки вместо того, чтобы все закончить и рассчитаться по счету. Некоторые недобросовестные юристы используют это, создавая иллюзию возможного успеха.

Во-вторых, многие споры имеют не правовые, а эмоциональные детерминанты. Нередко встречаются случаи, когда неутешительный прогноз юриста не останавливает решившую обратиться в суд сторону. Тогда либо юрист уступает и делает все возможное для оптимизации такого процесса и снижения издержек, либо обратившееся лицо ищет другого юриста. В таких ситуациях применение процедуры медиации или обращение в третейский суд не могут быть реальной альтернативой судебному разбирательству, поскольку сторона стремится не к конфиденциальности и эффективности, а к публичности и эмоциональной разрядке.

В-третьих, применение альтернативных способов разрешения споров существенно ограничено особенностями исполнения их результатов. Отказ оппонента исполнить решение третейского суда потребует самостоятельного обращения в суд для получения исполнительного листа (ст. 236 АПК, 423 ГПК). Принудительное исполнение медиативного соглашения, заключенного вне судебного разбирательства, еще сложнее. Нужно подавать отдельный иск, поскольку такое соглашение по своей природе приравнивается к гражданско-правовой сделке (ч. 4 ст. 12 Закона о медиации, ч. 1 ст. 420 ГК РФ), что означает возможность обратиться со встречными исковыми требованиями, оспорить соглашение по мотивам недействительности и ничтожности и т.д. В данном случае некоторая нечеткость правовых конструкций приводит к дополнительным временным и финансовым затратам, усугубляет загруженность российских судов. Это не относится к исполнению мирового соглашения, заключенного после подачи иска и утвержденного определением суда, оно исполняется по тем же правилам, что и другие судебные акты (ст. 142 АПК, ст.ст. 224, 428 ГПК).

Система правосудия в России является намного более эффективным инструментом разрешения споров по сравнению с процедурой медиации и разрешением споров в третейских судах. Применение альтернативных способов разрешения споров ограничено рядом причин:

  • экономические мотивы сторон;

  • человеческий фактор;

  • сложности в исполнении решений, полученных в несудебном порядке.

Представляется, что изменения в правовой и бизнес-культуре, эффективный механизм исполнения медиативных соглашений и решений третейских судов позволит повысить результативность альтернативных способов разрешения споров.

Автор статьи:

Александр Афонин, младший юрисконсульт юридической фирмы Alta Via

Другая аналитика

Противостояние императивной нормы права и технологического прогресса

С вступлением в силу новых правил подачи в суды документов в электронном виде возникла правовая коллизия: ст. 132 ГПК РФ требует подачи иска и копий к нему на печатном носителе, хотя подзаконный акт разрешает делать это в электронной версии. 

Эффективность альтернативных способ разрешения споров в России

Сегодня альтернативные способы разрешения споров (alternative dispute resolution), широко применяющиеся в англо-саксонской правовой системе, стали использоваться в правоприменительной практике в России. Дорогостоящие судебные издержки, публичность разбирательства, неопределенность будущего судебного решения, а также загруженность судов – все это заставляет практикующих юристов обращать внимание на такие способы разрешения споров.

О том, как уменьшить неустойку вдвое по статье 333 ГК РФ

Неустойка – это определенная законом или соглашением сторон денежная сумма, выплачиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом невиновная сторона – кредитор – вправе требовать уплаты неустойки без предоставления доказательств о причиненных убытках. Таким образом, неустойка служит для защиты от нарушений условий договора, преследуя цель ограничения, средства обеспечения, нежели компенсации. И размер такого ограничения, не взирая на условия договора в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств или неполного их исполнения, может быть уменьшен виновной стороной – должником – в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Подпишитесь на нашу аналитику, и станьте
одним из первых, кто будет в курсе всех новостей