Противостояние императивной нормы права и технологического прогресса

Автор материала: Афонин Александр

Юрисконсульт

"Отвергать прогресс - такая же нелепость, как отвергать силу падения"

Чернышевский Н. Г.

В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В случае несоблюдения этого условия суды оставляют заявление без движения, а в случае не устранения замечаний в установленные сроки – возвращают исковое заявление (согласно ст. 136 ГПК РФ). Копии иска необходимы суду для уведомления лиц, участвующих в деле, путем почтовой рассылки. Такая практика была адекватной существовавшей правовой действительности в период с 2003 до 23 июня 2016 года.

23 июня 2016 года в ст. 3 ГПК РФ появляется п. 1.1, в котором указано, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Порядок такой подачи не был регламентирован, поэтому фактически не мог быть реализован.

С 1 января 2017 года начал действовать новый порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 года № 251. В соответствии с п. 4.6 документа в целях приобщения к судебному делу (производству) аппарат суда распечатывает копии обращения в суд, документ подтверждающий сведения о результатах проверки подписи и при необходимости копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, с вступлением в силу новых правил возникла правовая коллизия: с одной стороны, необходимо выполнить императивную норму закона и предоставить документы по количеству лиц, участвующих в деле, что можно сделать только при подаче документов на бумажном носителе, а с другой стороны закон допускает подачу искового заявления в электронной форме. Подзаконный нормативный акт определяет, что суд самостоятельно может распечатывать документы, приложенные к исковому заявлению.

В системе арбитражных судов такой проблемы не возникало, поскольку обязанность по отправке копий искового заявления с приложением возложена на стороны, а истцу достаточно отправить через систему «Мой арбитр» скан-копию почтовых чеков.

Как решить возникшую проблему?

На практике некоторые судьи районных судов г. Москвы начали оставлять исковые заявления, поданные в электронной форме, без движения, со ссылкой на необходимость предоставления дополнительно копий на бумажном носителе. Позиция была такова: истец может подавать исковое заявление в электронном виде, оно регистрируется в суде и оставляется без движения до того момента, пока не поступят копии на бумажных носителях. Удивительно, но такая позиция согласовывалась со всеми вышеприведенными нормами права, и при этом не создавала дополнительной нагрузки на аппарат судов.
Автор статьи придерживается противоположной позиции. В условиях правовой неопределенности, когда все переходят на электронный документооборот, дополнительная подача документов на бумажном носителе после представления их в электронной форме с электронной подписью является излишне обременительной для истцов и, по сути, вызвана «отставанием» закона от развития общественных отношений.

Для претворения в жизнь указанной позиции автором статьи было подано пять частных жалоб в Московский городской суд. Суд рассмотрел жалобы и согласился с доводами истца по всем жалобам в полном объеме, отменил определения и направил дела в суды первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении исковых заявлений по существу.

Отмечу, что некоторые районные суды г. Москвы после возврата дел в первую инстанцию вообще перестали рассылать сторонам копии искового заявления и приложенных документов, если они были поданы в электронной форме, отправляя в конверте лишь повестку о дате и времени судебного заседания. Другие же суды настолько были поражены таким развитием событий, что, возвращая исковое заявление, поданное в электронном виде в связи с неподсудностью, отправляли в конверте не только текст определения о возврате искового заявления, но и распечатанный текст искового заявления с приложениями, тем самым буквально реализуя положения п. 2 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающее, что определение о возврате искового заявления вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней направляется заявителю.

В заключение можно сказать, что автор не только внес свой вклад в создание правоприменительной практики адекватного разрешения коллизии императивной нормы закона и подзаконного акта, но и неожиданным образом обнаружил способ распечатки искового заявления с приложениями за счет суда.

Другая аналитика

Противостояние императивной нормы права и технологического прогресса

С вступлением в силу новых правил подачи в суды документов в электронном виде возникла правовая коллизия: ст. 132 ГПК РФ требует подачи иска и копий к нему на печатном носителе, хотя подзаконный акт разрешает делать это в электронной версии. 

Эффективность альтернативных способ разрешения споров в России

Сегодня альтернативные способы разрешения споров (alternative dispute resolution), широко применяющиеся в англо-саксонской правовой системе, стали использоваться в правоприменительной практике в России. Дорогостоящие судебные издержки, публичность разбирательства, неопределенность будущего судебного решения, а также загруженность судов – все это заставляет практикующих юристов обращать внимание на такие способы разрешения споров.

О том, как уменьшить неустойку вдвое по статье 333 ГК РФ

Неустойка – это определенная законом или соглашением сторон денежная сумма, выплачиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом невиновная сторона – кредитор – вправе требовать уплаты неустойки без предоставления доказательств о причиненных убытках. Таким образом, неустойка служит для защиты от нарушений условий договора, преследуя цель ограничения, средства обеспечения, нежели компенсации. И размер такого ограничения, не взирая на условия договора в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств или неполного их исполнения, может быть уменьшен виновной стороной – должником – в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Подпишитесь на нашу аналитику, и станьте
одним из первых, кто будет в курсе всех новостей