Проблема

Частной медицинской организацией (клиент Alta Via) пациенту за плату была оказана комплексная медицинская помощь в экстренной форме, то есть по жизненным показаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Общая стоимость медицинских услуг составила около 130 тысяч евро. Заказчиком пациента оплачено было около 100 тысяч евро, на оставшуюся сумму были подписаны соглашения об отсрочке платежа (3 шт., продлевались ввиду невозможности собрать деньги и погасить долг).

Решение

Поскольку задолженность по договору и по соглашениям об отсрочке не оплачивалась, к заказчику был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности, в качестве доказательств, в том числе, предъявлялись подписанные соглашения об отсрочке. Адвокатом заказчика пациента был предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 11 ФЗ № 323 императивно предусмотрено оказание экстренной медицинской помощи безотлагательно и бесплатно, а взимание платы противоречит программе государственных гарантий, поскольку оказание медицинской помощи в экстренной форме погашается средствами из фонда ОМС (обязательное медицинское страхование).

В качестве доказательств встречными истцами было, в том числе представлено постановление о привлечении медицинской организации к ответственности, из которого следовало, что именно данный клинический случай – оказание медицинской помощи в экстренной форме.

Юристом Alta Via Романом Азатяном, помимо представления доказательств об уведомлении заказчика о возможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы ОМС, как того требует действующее законодательство РФ, было заявлено о необходимости при разрешении данного дела применить эстоппель (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Особенность

Поскольку соглашениями об отсрочке платежа заказчиком принято исполнение по сделке, подтверждено намерение сохранить ее силу, судом принято решение первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать полностью.