Неофициально в арбитражной практике 2012 год уже окрестили годом судебных расходов, т.к. в этом году Президиум ВАС РФ вместе с арбитражными судами несколько раз кардинально меняли подход к взысканию судебных расходов на представителей.
Первым является уже знаменитое дело компании «Аэлита Софтвэа» (дело № А40-29664/08-114-78). Выигравший налоговый спор налогоплательщик попытался взыскать с инспекции 2,9 млн. руб. Первая инстанция взыскала эту сумму с налогового органа.
Последующие инстанции в такой сумме расходов отказали, присудили всего лишь 100 000,00 руб. сославшись на несложность дела, т.к. решение суда зависело от результатов экспертизы. Экспертиза оказалась в пользу налогоплательщика, поэтому суд и принял решение в пользу налогоплательщика, в связи с чем, как посчитали суды, старания представителей в этом деле были минимальными.
ВАС РФ согласился с решением суда первой инстанции о взыскании полной суммы расходов в 2,9 млн. руб. и оставил его в силе, отметив, что:
- суды не вправе произвольно по своей инициативе снижать сумму судебных расходов, если от противной стороны не представлен расчет или иные доказательства чрезмерности расходов;
- при снижении расходов суды должны обосновать, почему они снижают, бывшая отписка «оценивая представленные доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд считает, что расходы должны быть уменьшены…» больше не канает.
«Аэлита» представила все документы, подтверждающие расходы в сумме 2,9 млн., налоговый орган не представил доказательства чрезмерности, поэтому у судов не было никаких оснований для снижения суммы расходов.
Второе дело (№ А40-43967/10-129-228) было уже связано с тем, входит ли в судебные расходы банковская гарантия, которая была выдана в качестве обеспечения иска.
Дело было связано с «Интеко», которое при оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции, при этом «Интеко» предоставило банковскую гарантию. Суд принял обеспечительные меры. Само «Интеко» в последующем в большей своей части спор выиграло.
После «Интеко», обращаясь в суд за взысканием судебных расходов, просило также взыскать расходы, потраченные на банковскую гарантию в размере 3,6 млн. руб., которая была представлена для обеспечительных мер.
Все суды во взыскании расходов на банковскую гарантию отказали, сославшись на то, что банковская гарантия не может быть включена в судебные расходы, т.к. сторона предоставила ее только для того, чтобы суд не отказал в обеспечительных мерах (суды не вправе отказывать в принятии обеспечительных мер, если была предоставлена банковская гарантия или иное обеспечение).
ВАС РФ с этим не согласился, указав, что расходы на банковскую гарантию понесены в судебном деле, перечень судебных расходов не является исчерпывающим, т.о. банковская гарантия является судебными расходами, которые взыскивается с проигравшей стороны.
Вот так ВАС РФ подфартил банкам, к которым истцы (заявители) теперь поголовно побегут за банковской гарантией для обеспечительных мер, зная, что потом такие расходы можно взыскать с проигравшей стороны.
В следующем деле № А50-10889/2010 ВАС РФ установил возможность взыскивать судебные расходы третьих лиц на представителей. Нижние инстанции, отказывая в иске, указали, что третьи лица не являются сторонами по делу и не вправе взыскивать судебные расходы на представителей.
ВАС РФ с такой позицией не согласился, указав, что третьи лица все-таки не являются сторонами по делу, однако являются участниками процесса, а ст. 110 АПК РФ говорит не о сторонах по делу, а о лицах, участвующих в деле. Поэтому третьи лица вправе обращаться в суд за возмещением судебных расходов.
Следующая ситуация, с которой столкнулся ВАС РФ, являлось взыскание судебных расходов на представителей, которые участвовали в процессе при взыскании судебных расходов.
Взыскав судебные расходы с проигравшей стороны, компания вновь обратилась в суд уже о взыскании расходов, понесенных ею при взыскании первоначальных расходов в суде (дело № А60-40563/2010).
Суды побоялись взыскивать такие расходы, опасаясь матрешечной системы, когда судебные расходы можно будет взыскивать до бесконечности (расходы за взыскание расходов).
Но ВАС РФ сказал, что все нормально, расходы, понесенные при взыскании судебных расходов, также являются судебными расходами, которые можно взыскать в порядке ст. 110 АПК РФ.
Еще одно дело связано уже с зарубежными судебными расходами (дело № А40-119397/2011).
Российской компании, проигравшей спор в лондонском суде, выкатили судебные расходы в размере 23 млн. руб.
Иностранная компания обратилась в российский суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с российской компании 23 млн. судебных расходов.
Российская компания конечно же возражала против выдачи исполнительного листа, возражения по сути сводились к тому, что такая сумма расходов нарушает публичный порядок РФ, т.к. никогда российский суд не взыщет 23 млн. руб. судебных расходов независимо от того, какое было бы дело (рекорд 2,9 млн. у «Аэлиты»).
Суд в принципе согласился с тем, что российский суд никогда не взыскал бы такую сумму судебных расходов, но взыскал-то лондонский суд, так что все в порядке, – и выдал иностранцу исполнительный лист на взыскание 23 млн. руб. судебных расходов.
Последующие инстанции поддержали позицию первой. Дело дошло до ВАС РФ, но ВАС РФ отказал в его пересмотре, при этом привел следующие аргументы:
«Признание решения английского суда, признание и приведение в исполнение приказов должно быть осуществлено на основании принципов международной вежливости и взаимности, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом судами учтен подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к толкованию принципа международной вежливости. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09 по делу N А41-6913/09).
В связи с этим суды сочли, что предусмотренные пунктом 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.
Кроме того, Пыжов А.И. и общество не оспаривали юрисдикцию английского суда, более того, подавали встречный иск, намереваясь разрешить возникший спор по существу. Тем самым данные лица соглашались не только с компетенцией суда, но и с правилами судопроизводства и с применимым процессуальным правом. Следовательно, уже на стадии вступления в судебный процесс сторона должна была знать о правилах британского правосудия и институте судебного залога и принимать на себя все правовые последствия, вытекающие как из успешного для нее исхода дела, так и неуспешного.
В обоснование непризнания судами суммы взысканных судебных издержек чрезмерной представляется целесообразным обозначить содержание и значение принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, сформировавшемся в российском законодательстве.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О по вопросу применения вышеприведенной статьи Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Следовательно, вопрос о разумности понесенных расходов не может оцениваться без рассмотрения обстоятельств дела в состязательном процессе. Этот довод мог быть заявлен в суде Великобритании при разрешении вопроса о судебных расходах по существу.
Однако в рамках рассмотрения дела об экзекватуре это недопустимо в силу части 4 статьи 243 АПК РФ, так как с неизбежностью приводит к пересмотру иностранных судебных актов о судебных расходах по существу.
Общество Дарсайл и Пыжов А.И. не оспаривали юрисдикцию суда Великобритании, делали заявления по существу спора, подавали встречный иск (чем увеличивали издержки компании Боэгли), тем самым соглашаясь с компетенцией английского суда на рассмотрение данного вопроса в соответствии с английским процессуальным правом. В такой ситуации последующее несогласие ответчика с размером судебных расходов, исчисленных по нормам английского права, может также рассматриваться как злоупотребление правами, поскольку, соглашаясь с юрисдикцией суда, сторона принимает на себя риски применения соответствующего процессуального права и не должна от них отказываться в случае неблагоприятного для нее исхода дела.
Кроме того, сам выход предпринимателя на иностранный рынок предполагает риски возникновения процессов в иностранной юрисдикции и, соответственно, подразумевает, что правила судопроизводства и исчисления издержек будут осуществляться по праву государства – места рассмотрения спора, а не по праву государственной принадлежности предпринимателя.
Разумность судебных расходов не абстрактна, а связана с обстоятельствами дела, правом и рынком юридических услуг конкретной правовой системы. Заявители ссылаются только на сам факт значительности суммы судебных расходов относительно взыскиваемых расходов в российском судебном процессе, не приводя при этом никаких доказательств в отношении разумности взыскиваемых расходов с точки зрения английского права и рынка юридических услуг Великобритании.
Таким образом, исполнение судебных актов английских судов обществом не противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым следует понимать совокупность таких составляющих как основополагающие принципы права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда».
Еще в одном деле (А14-6339/2011) ВАС РФ решал вопрос о возможности начисления на судебные расходы процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Было два подхода: 1) судебные расходы – это процессуальная категория, а применение материального права (ст. 395 ГК РФ) к процессуальным отношениям недопустимо, и 2) с момента взыскания судебных расходов у должника возникает денежное обязательство, поэтому ст. 395 ГК РФ применима.
ВАС РФ согласился со вторым подходом.
Совсем недавнее дело о судебных расходах появилось в арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-35715/2010). Суд взыскал беспрецедентную сумму судебных расходов – 32 млн. руб.
Сейчас есть определение только первой инстанции, но юридическим сообществом уже делаются ставки: удержится ли оно в последующих инстанциях.
Если да, то по своей сути данное определение может сделать переворот при взыскании судебных расходов, т.к. методика определения судебных расходов в определении раньше никем не применялась.
Определение, составленное на 17 станицах, предлагает следующую инструкцию при определении разумности судебных расходов: во-первых, это сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Во-вторых, сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень. И в-третьих, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.
Более подробно в самом определении.
Данное определение вынес судья Арбитражного суда г. Москвы Д.И.Дзюба, по сути большой теоретик. Я когда-то судился у него. Дзюба Д.И. – это тот тип судьи, который о сущности взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может говорить часами.
Так что посмотрим, как ВАС РФ отреагирует на его методику определения разумности судебных расходов.
А что с взысканием судебных расходов в судах общей юрисдикции?
А там совершенно беда.
Вот, в суде Воронежской области заявитель после того, как судья ему присудил 600 руб. судебных расходов вместо заявленных 8 500 руб., разбил судье нос.
Правда, полную стоимость судебных расходов он все равно не получит, зато может рассчитывать на 10 лет тюрьмы.
Источник информации: http://pravo.ru/news/view/77088/
Статью подготовил:
Олег Харечко – ведущий юрисконсульт Alta- via
