О некоторых проблемах передачи полномочий акционеров — собранию директоров в непубличных акционерных обществах

Ввиду частоты ссылок в статье для удобства читателя применяется система нумерации абзацев (слева вне установленного пределами поля документа).

1. Право передать полномочия общего собрания акционеров, далее по тексту – «ОСА», к совету директоров, далее по тексту – «СД», появилось у непубличных обществ после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ(реформа ГК с сентября 2014 года), которым законодатель ввёл в действие статью 66.3

2. То есть с 01.09.2014 года у НПАО (АО) появилась возможность передать полномочия по предоставлению согласий на крупные сделки от ОСА к СД. Как следовало из формулировки нормы (и на данный момент она не изменилась) на предоставление согласия на крупные сделки в перечне – нет.
3. На 01.09.2014 действовал абз.2 п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции: «Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
4. ОДНАКО п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ установил, что общая норма права будет иметь приоритет, пока специальная не будет ей соответствовать (общие нормы, принятие таким федеральным законом).
5. Так как положения п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» противоречили положениям пп.1 п.3 ст. 66.3 ГК РФ – положения специального закона не могли применяться, то есть полномочия ОСА могли быть переданы СД в части согласий на крупные сделки.
6. То есть определённый период времени в российском законодательства возможность передачи полномочий ОСА к СД по одобрению крупных сделок существовала.
7. С 01.07.2015 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», которыми ввелись дополнительные пункты про компетенцию ОСА, а именно пункт 2.1 статьи 48 Компетенция общего собрания акционеров, которым был установлен запрет на передачу компетенции ОСА к СД по предоставлению согласий на крупные сделки 50%+.
8. Как видно из перечня исключений (а пп.16 п.1 это право на предоставление согласий на крупные сделки) – такими пунктами законодатель в специальном законе отразил запрет на передачу от ОСА к СД определённых прав (в нашем случае – запрет на согласия на крупные сделки).

И вот тут возникает повод для обсуждения:

9. Буквальное толкование п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ даёт нам понять, что пока специальный закон не будет соответствовать нормам ГК РФ (нормам, которые были утверждены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) – такие нормы специального закона не будут подлежать применению.

С одной стороны, нормы ГК РФ устанавливают общий перечень вопросов, которые не могут быть переданы от ОСА к СД и последующие изменения в специальный закон такой перечень расширяют (то есть перечень дополняется запретом на передачу прав по согласиям на крупные сделки).

С другой стороны, нормы ГК РФ устанавливают исчерпывающий перечень прав, которые могут быть переданы от ОСА к СД и закон, которым вносились такие изменения, закрепляет, что несоответствие такому перечню – влечёт применение норм ГК РФ. В перечне отсутствует, например, полномочие как: «другие полномочия, предусмотренные законом» (абз.7 п.4 ст. 65.2 ГК РФ).

12. На самом деле меня немного поражает юридическая техника законодателей, которые устанавливают в федеральном законе приоритет общей нормы права над специальной, оговаривая, что такой приоритет действует, пока в специальный закон не будет внесена корректировка, соответствующая общей норме права (п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), и немного забегая вперёд – конкретным способом такой вопрос не закрывают, и я объясню почему.
13. Принят специальный закон (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), устанавливающий приоритет общей нормы права (в нашем случае это передача исключительной компетенции ОСА к СД (абз.11 п.2 ст.65.3 ГК РФ), пока специальным законом не будет также закреплено такое правило, как ранее было описано в абзаце 4 статьи. В нём чётко написано, что пока не будут приведены в соответствие специальные нормы – применяются общие и никак иначе, без исключений.
14. Норма по передаче полномочий от ОСА к СД действует пока не появился п.2.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» с запретом на передачу компетенции по предоставлению согласий на совершение. То есть какое-то время в законе норма по передаче полномочий была допустимой.
15. Появление п.2.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» никак не является исключением в отношении приоритета, описанного в абзаце 13. То есть законодателем этот момент просто игнорируется.
16. Для закрепления идеи законодателя, что можно таким образом принимать законы, укореняется такая позиция в п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

В итоге мы имеем: (I) незакрытый законодательный акт, устанавливающий приоритет общей нормы права, (II) специальную норму, игнорирующую приоритет общей нормы права и (III) Пленум Верховного Суда РФ, статус которого юридически точно нигде не закреплён в текущем законодательстве, а лишь находит косвенные подтверждения в судебных актах как источник права и косвенное через призму п.4 ст.19 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации».

17. Пока норма права не оспорена – она подлежит применению, даже если иначе высказался высший судебный орган страны (все совершают ошибки, может в данном случае — я). В настоящее время это принято, как данное и никто оспаривать такое утверждение суда не собирается. Практики оспаривания передачи полномочий ОСА к СД в текущих базах судебных актов найти не удалось – это говорит о:

(А) что это слишком глупый вопрос, и я не прав в своих выводах;

(B) что такие случаи не доходят до суда в таких обществах нет корпоративного конфликта между ОСА и СД;

(С) никто не использует такой способ передачи полномочий по предоставлению согласий на совершение крупных сделок 50%+.

18. Кто-то может противопоставить такой передаче полномочий право акционера требовать выкупа акций, если бы он проголосовал против такой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах») – акционер не принимает участие в таком голосовании и может узнать о такой сделке только при ознакомлении с протоколом совета директоров/по итогам ознакомления с материалами к годовому собранию акционеров. Однако тогда возникает вопрос почему такая схема работы органов управления была возможной (определённый период) и законодатель не установил механизм выкупа акций, при передаче компетенции к ОСА, когда вводила такую норму в ГК РФ.
19. Вместе с тем, на практике, акционерам могла быть сделана рассылка/уведомление о такой сделке и предоставлено право продать свои акции в случае несогласия с такими действиями совета директоров компании. Либо передача компетенция ОСА к СД рассматривается как самостоятельное волеизъявление акционеров по ограничению себя в таком праве (передача полномочий производится только на единогласной основе всех акционеров).

20. По общему правилу подлежит применению более поздняя норма права (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П). Однако нет однозначных позиций, когда специальная норма права противоречит общей, тем более, когда законом, принявшим такую общую норму, установлена необходимость приведения в соответствие специальных норм права в соответствии с общими.
21. Также я напоминаю о норме абз.2 п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет недопустимость противоречия специального закона – общему.

В итоге, в завершение, хотелось бы отметить, что всё изложенное носит субъективное мнение автора и может быть лишь поспешным и необдуманным шагом законодателя (что порой происходит в реалиях российского права), что привело к существующей коллизии общей и специальной нормы права. Такие ситуации редко встречаются в настоящее время, но досадно, что она возникла в отношении такой нормы по делегированию полномочий.