Главная > Архив материаловАрхив материалов > Антипиратский закон: продолжение

Антипиратский закон: продолжение

Архив материалов 07.10.2022

17 сентября 2013 г. на Интернет-портале «Российской Газеты» появился Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Напомню, что так называемый Антипиратский закон вступил в силу «01» августа 2013 года, и был направлен на защиту правообладателей кино- и видео-контента. При этом борьба идет только с теми пользователями Интернета, кто размещает такой контент на интернет-ресурсах, а на тех, кто ее «скачивает», действие закона не распространяется.

Следствием принятия Антипиратского закона стало то, как многие уже заметили, что из сети Интернет изъяли «по требованию правообладателей» огромное количество видеоматериала, а также началось массовое удаление и переименование музыкальных треков в социальной сети «Вконтакте».

Однако депутаты решили на этом не останавливаться.

Версии:

Депутат от «Единой России» Роберт Шлегель предлагает дополнить список запрещенного контента музыкой, литературой и компьютерными программами, а дела о нарушении авторских прав в этих областях ЕдиноРос предлагает передавать в суд по интеллектуальным правам (сейчас вопросы о блокировке сайтов с пиратской видеопродукцией решает Мосгорсуд).

Как пишет газета «Коммерсантъ», ссылаясь на текст законопроекта, Р. Шлегель предлагает сделать общий порядок предъявления претензий: перед обращением в суд о блокировке контента правообладатель обязан сначала обратиться к владельцу сайта или хостинг-провайдеру. В свою очередь владелец сайта или хостинг-провайдер обязаны в течение 48 часов удалить спорную информацию. Если же дело дойдет до блокировки, то она должна коснуться только отдельной страницы, на которой размещено спорное произведение, а не IP-адреса, чтобы не затронуть добросовестные ресурсы.

Следовательно, правообладатель при обнаружении факта нарушения своих интеллектуальных прав обязан указывать в обращении точный адрес страницы сайта, а не IP-адрес, так как «осуществить поиск по всему информационному ресурсу не всегда представляется возможным».

Однако это не единственные поправки — свою версию о том, что стоит добавить к антипиратскому закону, высказывают как отдельные депутаты Государственной Думы, так и различные ведомства. В частности, свою версию документа разработали в Министерстве культуры.

Как отмечает «Коммерсант», Министерство культуры предлагает заменить фразы «фильмы, в том числе телефильмы» в действующей версии законопроекта на «произведения науки, литературы, искусства и (или) объекты смежных прав».

Еще более жесткую версию предлагает Сергей Железняк. Он предлагает блокировать отдельные страницы с противоправным контентом только в том случае, если это технически возможно. Если же нет — то блокировке подвергнется весь интернет-ресурс целиком. Также поступило предложение создать Росинтернадзор — государственное агентство по надзору в сфере авторских смежных интеллектуальных прав, которое бы занималось обработкой обращений в этой сфере и подчинялось бы президенту или премьеру.

В администрации президента также работают над уточнением законопроекта. Руководит этим всем замглава Кремлевского управления внутренней политики Радий Хабиров.

Однако:

По мнению Максима Ксензова – заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) блокировка интернет-ресурсов в соответствии с Антипиратским законом малоэффективна и может применяться лишь в крайних случаях, передает «Росбалт».

«Мы считаем, что блокировка (сайтов) неэффективна, поскольку она может нанести вред добропорядочным ресурсам», — заявил Ксензов.

Альтернативой принудительной блокировке может стать разрешение спорных вопросов в досудебном порядке через механизм СРО — саморегулируемой организации с участием правообладателей и крупных интернет-площадок, считает представитель Роскомнадзора.

Мнения:

Интернет уже бурлит: кто-то гневно высказывается, а кто-то уже усиленно закачивает все, что можно себе в закрома, кто-то ждет…

Ниже приведу комментарии с сайта Российской газеты:

Нужно ли привлекать к суду за скачивание пиратских фильмов?

Почему?

Интернет подразумевает свободное распространение информации. Законы для «реального» мира здесь не эффективны, нужен другой подход

Мария (21, Кадровик, Краснодар)

Не подменяйте понятия. Скачивание фильма в интернете рядовым пользователем делается не для извлечения им прибыли с авторского продукта, а делается для просмотра в ознакомительных целях, т.к. брать товар в слепую не зная о его качестве будет только идиот и вообще это нарушает на мой субъективный взгляд право потребителя.
Вадим (30, IT и экономика, Москва)

Ну это же очевидно еще одна «кормушка». В кино я уже давно не хожу ибо смотреть там нечего и билеты стоят бешеных денег. Но почему я должна платить за скачивание классики?? Легальный ресурс за 229 рублей в месяц! Где это видано? Я плачу налоги и в результате не имею ни нормального медицинского обслуживания, ни нормального образования для детей, ни доступного жилья. А тут ко всему прочему еще и фильм не могу бесплатно посмотреть! Нашим «законодателям» нечем заняться? Неужели «пиратство» первостепенная проблема в нашей стране? Понимаю, что вопрос риторический, но простите, не сдержалась
Катерина (25, Менеджер, Москва)

1) Простой пользователь не обязан знать «пиратский» фильм в интернете или лицензионный, так же, как покупая в магазине или на рынке, например, табуретку, гражданин не должен выяснять ворованая эта табуретка или нет. Ответственность в любом случае должен нести распространитель.
2) Необходимо создать простые и удобные инструменты для приобретения лицензионной продукции. Пока их нет или они малоизвестны, единственным способом получить нужный продукт будет «пиратство».
3) В случае с фильмами (и другими объектами авторских прав) права собственника защищены намного лучше прав потребителя. Пользователь вынужден покупать «кота в мешке» и, в случае приобретения товара ненедлежащего качества, не имеет возможности вернуть потраченные на покупку деньги. Имею ввиду качество самого продукта, а не носителя на котором он распространяется. «Пиратская» копия дает возможность потребителю попробовать продукт.
Иван (Москва)

Есть масса других проблем.
(Тольятти)

Искусство должно принадлежать народу.
Бабрак (55, ЖКХ, Клайпеда)

Авторитетные зарубежные исследования, в том числе проведенные под эгидой Евросоюза, показали, что пиратство не наносит того экономического вреда, который ему приписывают. А во многих случаях наоборот — оно повышает покупку легального контента. В любом случае, эксперты уверены, самое надежное средство борьбы с пиратами — не блокирование сайтов, а принуждение правообладателей создавать для пользователей удобные возможности покупать недорогой легальный контент. Иных вариантов нет. Поэтому во многих странах жесткие законы по бороьбы с пиратами отменяются или смягчаются. Выбранная нашей страной тактика — принятие юридически безграмотных, во многом неконституционных законов — заведомо ущербна и бесперспективна. Она лишь обострит противостояние огромной массы пользователей с посредниками в сфере интеллектуальных прав, причем сами создатели творческого продукта по-прежнему будут получать за свой труд копейки.
Сергей (34, Юрист, интеллектуальное право, Санкт-Петербург)

Автор данной статьи также очень обеспокоен принятием поправок в Антипиратский закон, в частности в отношении книг. Среднестатистическая стоимость книги в интернет-магазине от 400 рублей. Если читать по одной книге в неделю (хотя обычно на прочтение требуется 1-2 дня), то в месяц нужно потратить 1600 рублей. Следовательно, за год расходы составят 19200 рублей. Согласитесь, много.

В среду, четверг и пятницу запланированы различные мероприятия в открытом и закрытом форматах по обсуждению поправок с участием Р.Ф. Хабирова, М.А. Абызова, В.В.Володина.

Неделя ожидается жаркой!

С текстом поправок можно ознакомиться тут:

http://www.rg.ru/2013/09/17/internet-site-dok.html

Автор статьи:

Аляветдинова Анжела- юрисконсульт Alta-via