Иностранная подсудность и применимое право в договорах в условиях санкций

Нередко в договорах с иностранными контрагентами можно встретить условия об указании подсудности иностранных государств, а также применимое право иностранного государства. Однако в условиях санкций, направленных на Российскую Федерацию, такие условия нарушают баланс интересов в пользу нерезидентов РФ.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы 17 июня 2022 года, в отношении данных условий договора.
Как указано в материалах дела № А40-72905/22-116-1253 Арбитражного суда города Москвы, ООО «ТАЛМЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ДЕЛЛ» о взыскании задолженности по договору.

Между ООО «ДЕЛЛ» и ООО «ТАЛМЕР» (Партнер) 10.06.2019 заключено Рамочное партнерское соглашение, в соответствии с которым Партнер принял на себя обязательства осуществлять на неисключительных правах сбыт, распространение и предоставление продукции Dell (аппаратное обеспечение, программное обеспечение и связанные продукты и услуги в сфере IT) на Территории (Российская Федерация) за свой счет на свой риск и от своего имени, а также приобретать и оплачивать продукцию Dell с неисключительными правами на сбыт, распространение и предоставление ее на Территории за свой счет, на свой риск и от своего имени в соответствии с соглашением межу сторонами и на условиях Рамочного партнерского соглашения.

Согласно п. 15.9 Рамочного партнерского соглашения если иное не установлено сторонами в отношении конкретного заказа настоящее соглашение и любые споры или претензии по нему или его предмету (включая внеконтрактные споры или претензии) регулируются и толкуются в соответствии с материальным правом Англии и Уэльса. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская конвенция) не применяется к соглашению о покупке.

Согласно п. 8 «Выбор законодательства, юрисдикция» Дополнения 1 «Локальные условия» к Рамочного партнерского соглашения если для конкретного заказа сторонами не установлено иное, любой спор, возникающий из настоящего Соглашения или в связи с ним, включая, кроме прочего, вопросы относительно существования, составления, осуществления, толкования, юридической силы ли расторжения регулируются и толкуются в соответствии с материальным правом Англии и Уэльса (таким образом, не применяется коллизионное право). В случае возникновения спора, его рассмотрение направляется в суды Англии, где по нему принимается окончательное решение по правилам судопроизводства данного суда, принимая во внимание, что: решение является окончательным и обязательным для сторон.
Таким образом, по мнению Ответчика, воля сторон была направлена на установление того, что споры, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из соглашений, будут рассматриваться в судах Англии в соответствии с материальным правом Англии и Уэльса (пророгационное соглашение).

Суд в своем решении указал следующее:

• арбитражный суд вправе установить, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации;
• применения санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России;
• применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме;
• факт введения мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа к правосудию с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда;
• введенные иностранными государствами ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами, не могут не создавать сомнений в том, что в случае рассмотрения спора на территории иностранного государства он будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, иск ООО «ТАЛМЕР» к ООО «ДЕЛЛ» был удовлетворен судом полностью.
На основании вышеизложенного резиденты Российской Федерации вправе обратиться в суд на территории своего государства с целью защиты своих прав и интересов, даже несмотря на то, что в договоре прописано иное.