Непоименованные договоры

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось новое интересное правило о непоименованных договорах. К таким договорам правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Экономическое развитие в России не стоит на месте: появляются новые имущественные отношения сторон гражданского оборота, что порождает необходимость расширения и создания новых форм взаимодействия участников гражданского оборота. И это стимулирует законодателя к постоянному расширению системы гражданско-правовых договоров. Но законодательство объективно отстает от динамично развивающихся экономических отношений, и в связи с этим, не успевает объять своим регулированием новые образующиеся в этой сфере общественные отношения. Выходом из данной ситуации является законодательное закрепление возможности заключать договоры с непоименованными договорными конструкциями.

Непоименованным является договор, не предусмотренный гражданским законодательством. Он имеет свою каузу, не известную Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также не соответствует квалифицирующим признакам отдельных закрепленных в законодательстве видов поименованных договоров. В ином случае, это будет либо смешанный договор, либо часто встречающаяся в практике простая подмена названия, которая возникает, когда стороны воспроизводят экономические или иностранные понятия, например, финансирование, бизнес-проект. Хотя, в сущности, эти договоры могут являться договорами целевого займа или простого товарищества.

На современном этапе экономического развития выявляются все новые и новые нетипичные договорные конструкции, которые в конечном счете становятся предметом судебных разбирательств. Одним из ярких примеров непоименованного договора является договор на использование отдельного конструктивного элемента здания для рекламных целей. Так, Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы. По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.

Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ. При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ. Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Таким образом, договор на использование отдельного конструктивного элемента здания для рекламных целей не является договором аренды, поскольку прав на имущество по нему не возникает, а его предмет заключается в предоставлении одним субъектом другому возможности на возмездной основе размещать рекламу в здании или помещении (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В ином случае, если бы норма о непоименованных договорах в гражданском законодательстве отсутствовала и у сторон возник бы спор, который оказался в суде, суд в таком случае вместо того, чтобы руководствоваться условиями договора, пытался бы найти в Гражданском кодексе похожий договор и применить нормы, регулирующие этот похожий договор, к отношениям сторон спора, не смотря на то, что стороны имели в виду именно то, что они указали в договоре и, может быть, специально выбрали не поименованную в Гражданском кодексе сделку, потому что их не устраивает регулирование похожих сделок, отраженных в Гражданском кодексе.

Таким образом, указанная норма защищает как раз от таких ситуаций. Суд не сможет решить спор из нашего примера так, как будто речь идет о договоре аренды. Но это не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по непоименованному договору. То есть суд вправе, если того требуют обстоятельства спора (например, речь идет о защите слабой стороны договора или защите публичного интереса), применить по аналогии к отдельным отношениям сторон какие-то близкие нормы, регулирующие поименованные договоры.

Автор статьи:

Мищенко Тамара — юрисконсульт компании «Альта Виа»