Определение подведомственности судам жалоб хозяйствующих субъектов на постановления по делам об административных правонарушениях

По количеству внесенных поправок Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) является очевидным лидером среди нормативных актов. Действующая редакция КоАП —  273-я, при этом очередные поправки в КоАП вступили в силу сравнительно недавно – 15 ноября 2014 года. Одна из таких поправок, а именно – новая редакция пункта 3 статьи 30.1. КоАП, заслуживает подробного рассмотрения, поскольку она так или иначе коснется всех хозяйствующих субъектов России.

С момента принятия КоАП РФ в 2001 году и до 2014 года п. 3 ст. 30.1 КоАП оставался неизменным и выглядел следующим образом:
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
За более чем 13 лет практики применения КоАП оспаривание постановлений об административном правонарушении хозяйствующим субъектом в арбитраж стало общим местом.

Несмотря на указание в ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) о том, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, практикующие юристы зачастую не приводили в процессуальных документах обоснования того, что правонарушение совершено в связи с осуществлением экономической деятельности и соответствующее заявление подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.
Интересно, что такой подход не влек за собой негативных процессуальных последствий для заявителей, поскольку действовавшей ранее редакцией п. 3 ст. 30.1 КоАП  презюмировалось, что совершенное хозяйствующим субъектом нарушение связано с экономической деятельностью и жалоба на постановление по делу о таком нарушении должна рассматриваться арбитражным судом.
По сути, арбитражные суды определяли подведомственность рассматриваемой категории дел исходя из требований КоАП, а не АПК.

Исключением из этого правила стали споры по делам об административных правонарушениях в сфере трудовых отношений. Причем разъяснение  о том, что взаимоотношения работника и работодателя к экономической деятельности не относятся, дано Верховным судом только в 2010 году.

В редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ получил следующее содержание:
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, если ранее для определения того, кому – арбитражу или общему суду – подведомственно рассмотрение заявления  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, необходимо было убедиться:
— кому вменено нарушение – хозяйствующему субъекту или физическому/должностному лицу ;
— являются ли объектом посягательства вмененного нарушения трудовые отношения;
то в настоящее время, помимо определения субъекта правонарушения, в любом случае необходимо установить:
— совершено ли нарушение в процессе осуществления субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Очевидно, что при определении подведомственности такого заявления на первый план выходит установление того, совершено вмененное правонарушение в процессе экономической деятельности, или же нет.
Значимость рассматриваемой проблемы подтверждает то, что вопросу определения компетентного суда посвящен п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В указанном пункте Коллегия ВС по экономическим спорам разъяснила, что одним из критериев отнесения дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении к компетенции арбитражного суда является совершение нарушения хозяйствующим субъектом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предложенная формулировка достаточно расплывчата, ответа на вопрос – какие составы административных правонарушений относятся к предпринимательской деятельности – она не дает.

Вместо определения общих правил отнесения тех или иных составов административных правонарушений к компетенции соответствующего суда, Экономколлегия процитировала п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В сухом остатке мы имеем следующее. Казалось бы, приведение нормы КоАП о подведомственности дел в соответствие с существующей более 10 лет нормой АПК должно было устранить существовавшее противоречие, однако на практике это породило неопределенность в вопросе определения компетентного суда.

Сам собой возникает вопрос – позитивно или негативно рассматриваемое изменение КоАП? На первый взгляд – негативно, поскольку значительное количество административных споров должно переместится из арбитражей в общие суды, а большинство практикующих юристов оценивает качество работы арбитражных судов выше судов общей юрисдикции .

Однако на мой взгляд, всегда лучше такая норма, которая дает возможность для маневра, нежели чем норма, которая такой возможности не предоставляет.
По сути, теперь заявителям предоставляется выбор между судами, и выбор компетентного суда будет зависеть от квалификации привлеченного юриста.

Так, например, в деле А59-5538/2013 Верховный суд пришёл к выводу, что Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, поскольку объектом посягательства выступали общественные отношения в области соблюдения таможенных правил (таможенного дела).

С другой стороны, в деле А05-7353/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа, со ссылкой на приведенный выше п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) указал, что правонарушение в области соблюдения таможенных правил подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку совершено хозяйствующим субъектом в процессе внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, представляется, что компетентный юрист всегда сможет выбрать предпочтительный для него суд и обосновать подведомственность дела именно этому суду.

Автор статьи:

Цыганов Александр — ведущий юрисконсульт компании Alta Via