Избегайте неустойки в договоре, ибо снизить вам ее не удастся

Напомним, что в соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обратите внимание: заявление о чрезмерности неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции. При этом судам рекомендовано учитывать, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Поэтому в данном случае лучше перестраховаться. А если окажется, что оснований для привлечения должника к ответственности как таковых нет, то суд откажет в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК.

Кассационная инстанция помочь может разве что кредитору. С одной стороны, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 определено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК. С другой — если окажется, что суд первой инстанции или апелляции по собственной инициативе (т.е. без соответствующего заявления со стороны ответчика) уменьшил размер неустойки или «сократил» ее размер ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то кассация доначислит штрафные санкции.

Но при этом, в арбитражной практике сформировался перечень аргументов, которые не сыграют в пользу должника. Так, снизить неустойку вряд ли помогут следующие доводы ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81):

• о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Отметим, что не так давно должникам удавалось разжалобить судей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А56-8441/2009). Однако это скорее исключение из общего правила;
• о неисполнении обязательств контрагентами;
• о наличии задолженности перед другими кредиторами;
• о наложении ареста на деньги или иное имущество ответчика;
• о непоступлении денег из бюджета;
• о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора. Ранее сей факт помогал должникам убедить судей уменьшить неустойку (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 18.12.2003 № КГ-А40/9942-03, от 27.11.2006, 01.12.2006 № КГ-А40/11528-06 и от 12.01.2007, 19.01.2007 № КГ-А41/13086-06). Более того, иногда срабатывало даже то, что нарушитель обязательств сразу же после выставления претензии бросался погашать долг и предпринимал все возможное, чтобы «закрыть» его как можно быстрее (см., Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 № КГ-А40/3043-05);
• о выполнении ответчиком социально значимых функций;
• о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Позиция ВАС РФ:

Ранее ВАС РФ указывал следующее: если арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то он по своей инициативе уменьшает ее размер независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик (п. 1 информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Подобной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 21.12.2000 № 263-О). На этом основании Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако впоследствии позиция ВАС РФ по конкретным делам, рассматриваемым в порядке надзора, изменилась и стала расходиться с разъяснениями, данными ранее в информационном письме от 14.07.1997 № 17 и Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления должника не должно допускаться, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В связи с изменившейся позицией ВАС РФ по рассматриваемому вопросу в Постановлении № 81 нижестоящим судам даются следующие разъяснения: неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ВАС РФ обосновывает свою позицию принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Позиция ВС РФ:

Если раньше в судах общей юрисдикции снижение взыскиваемой неустойки было возможно по заявлению ответчика  и даже на основании доводов, которые явно бы не принял арбитражный суд (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), но зачастую суд  и по собственной инициативе снижал размер неустойки, то  28.06.2012 Верховный суд РФ  аналогично ВАС РФ Постановлением № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум ВС РФ также допускает взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер (п. 34 Постановления № 17).

Таким образом, можно констатировать следующие основополагающие моменты развития судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ:

• заявление об уменьшении неустойки должником может быть подано только в суде первой инстанции;
• применение ст. 333 ГК РФ судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции) без заявления должника является нарушением принципа состязательности сторон;
• взыскание неустойки, имеющей штрафной характер, допускается одновременно с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ.