Как мы защитили владельца и директора дилерской компании от субсидиарной ответственности на 1,5 млрд. руб.

Бизнес работал так: дилер брал кредиты в иностранной валюте в крупных банках — завозил импортные комбайны и трактора — продавал технику аграриям, а затем погашал кредиты.

Несмотря на то, что бизнес чувствителен к колебаниям курса, Дмитрию удавалось удерживать компанию до тех пор, пока резкие колебания курса не привели к значительному снижению спроса.

Именно резкие скачки курса иностранной валюты привели компанию к банкротству. Спрос на сельскохозяйственную технику упал, а кредиты за уже ввезенные комбайны и тракторы нужно гасить вовремя.

Сразу после введения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности владельца и по совместительству последнего директора Дмитрия К. на сумму 1 551 657 273, 99 руб.

Само по себе банкротство должника еще не влечет автоматического привлечения к субсидиарной ответственности владельца и директора.

Привлечение возможно только по конкретным основаниям, указанным в законе.

Уточняем: в законе указано, что к субсидиарной ответственности нужно привлекать только за такие действия, которые привели к банкротству.

Суды по этому поводу неоднократно высказывались: нужно выяснять причину несостоятельности — что именно, чьи действия привели к банкротству.

Другими словами, для привлечения к субсидиарке нужно доказать, что действия привлекаемого лица привели к банкротству, и обосновать причинно-следственную связь между действиями и банкротством.

Здесь следует сделать оговорку о существовании презумпции виновности руководителя. Презумпция гласит: если директор/владелец совершил какое-либо действие не в интересах компании, то его вина в доведении до банкротства считается доказанной, пока директор/владелец не докажет обратное.

Помните, что наши специалисты всегда смогут найти способ защиты клиента.

К таким действиям не в интересах компании отнесены:

• непередача документов;
• заключение невыгодных сделок.

Поэтому управляющему достаточно предъявить суду доказательство совершения такого действия, например, непередачу документов или заключение подозрительной сделки. Далее уже директор должен доказывать, что такое действие не привело к банкротству.

Не докажет – будет нести субсидиарную ответственность.

Вы всегда можете позвонить или написать нам и получить консультацию «Как избежать субсидиарной ответственности». 

В случае с директором дилерской сети документы компании сразу были переданы арбитражному управляющему, поэтому одно из оснований для субсидиарки у управляющего отсутствовало.

О выборе: отдавать документы управляющему или не отдавать мы писали здесь. 

Но, к сожалению, у арбитражного управляющего оставался главный козырь – он предоставил суду доказательства подозрительных невыгодных сделок на 14 млн руб. Причем невыгодность уже была подтверждена судебными актами. Это крайне усложняло ситуацию.

На стороне управляющего уже действовала презумпция, и ему больше ничего делать не нужно.

Если бы Дмитрий бездействовал, то презумпция сработала бы против него, и суд привлек бы к субсидиарной ответственности.

Но, к счастью или удаче Дмитрия К., он обратился к специалистам «Альта Виа».

И мы взялись опровергнуть презумпцию.

Была подготовлена стратегия защиты, которая строилась на 2 задачах:

Первая – опровергнуть презумпцию виновности.

Вторая – доказать, что причина банкротства – исключительно внешние факторы.

Решать только одну задачу – это принимать только полумеры. Суд может согласиться, а может и не согласиться. Поэтому важно решить и вторую задачу.

Если с первой задачей было более или менее понятно, как выстраивать защиту, то для решения второй задачи потребовалось собрать массу доказательств. Просто рассказать о том, как работал бизнес и почему он чувствителен к колебаниям курса, еще недостаточно. Просто словам в суде никто не верит. Слова должны быть подкреплены документами.

Хотим сказать, что профессионал всегда сможет собрать доказательную базу из необходимых документов. А юристы «Альта Виа» профессионалы в своем деле.

В случае Дмитрия К. сбор таких доказательств занял 2 месяца.

Нашими юристами были собраны неопровержимые доказательства и это факт.

Дело А 40-146494/2016 – полюбуйтесь.

Оставалось правильно расположить и интерпретировать документы, чтобы у судьи сложилась целостная картинка.

В суде сначала выступил инициатор – управляющий, затем Кредитор, банк, выдавший кредиты предприятию, поддержавший управляющего.

Вторыми выступали мы – защитники Дмитрия К.

По ходу нашего выступления суд изучал собранные нами доказательства внешних причин банкротства и в итоге согласился с этой позицией.

Скажем более, наша позиция легла в основу судебного акта и в привлечении к субсидиарной ответственности было полностью отказано.

Победа!

Суд согласился с нашей позицией и о том, что невыгодные сделки на 14 млн. не привели бы к банкротству на 1,5 млрд.

Презумпция виновности Дмитрия К. была не только опровергнута, мы сумели доказать, что никакие внутренние факторы не оказали никакого влияния на банкротство предприятия, в отличие от внешних.

А вот на внешние Дмитрий К. влияния не мог оказывать, поэтому от субсидиарки был освобожден.

На примере этой истории можно дать пару советов:

• желательно всегда оценивать сделки предприятия с позиции того, приведет или не приведет это к банкротству;
• хранить документы и даже копии, потому что они могут сыграть ключевую роль в защите.

Ждём ваших вопросов.

Пишите, звоните и даже телеграфируйте, если ваша ситуация хоть немного похожа на вышеизложенную.

Мы всегда на связи.

Партнер Альта Виа

В.Коротовский