Сделки в области имущественного страхования уже давно стали неотъемлемой частью бизнеса. Заключив договор страхования на условиях, предложенных страховщиком, страхователь при возникновении страхового случая довольно часто получает от страховщика уведомление о страховой выплате, размер которой явно не соответствует его ожиданиям. Причины заниженной страховой выплаты связаны со многими причинами – например, непосредственно заниженная оценка «независимого» эксперта, привлеченного страховщиком, предусмотренные договором и/или правилами страхования франшиза, агрегатная страховая сумма, амортизация имущества и т.д.
В данном информационном сообщении остановимся подробнее на ситуации, когда застрахованное имущество вследствие наступления страхового случая полностью погибло или его повреждения таковы, что затраты на восстановительный ремонт превышают действительную стоимость имущества на день страхового случая. Как правило, договор страхования и/или правила страхования предусматривают, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Поскольку возмещение убытков в застрахованном имуществе посредством его восстановительного ремонта для страховщика в большинстве случаев не выгодно, то страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения. В большинстве случаев страхователю (выгодоприобретателю) также вовсе не кажется заманчивой идея о восстановительном ремонте, например попавшего в ДТП автомобиля (его годных остатков). Кроме того, сами годные остатки, как правило, не представляют экономический интерес для страхователя (выгодоприобретателя).
В этом случае п. 5 ст. 10 закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – «Закон») предусмотрена возможность абандона – отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на утраченное или погибшее имущество (на годные остатки) в пользу страховщика.
Однако, как показывает судебная практика, эту норму Закона можно понимать по-разному.
Обычно страховщики предусматривают в правилах страхования возможность самостоятельного выбора страховщиком варианта страхового возмещения.
Однако, по мнению надзорного органа (на настоящий момент контроль за соблюдением страхового законодательства субъектами страхового дела осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам – ФСФР, она же (включая ее территориальные органы) рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные к ее компетенции в соответствии с КоАП РФ) выбор варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, как следует из положений п. 5 ст. 10 Закона, осуществляет страхователь (выгодоприобретатель). По обращениям страхователей и выгодоприобретателей ФСФР направило немало предписаний страховщикам с требованием привести правила страхования в части порядка осуществления страхового возмещения (в части, предоставляющей право страховщику самостоятельно определять размер и порядок) при полной гибели имущества в соответствие с Законом. Однако страховщики не торопятся вносить изменения в правила страхования и активно обжалуют в суде законность предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных ФСФР.
Примечательны два дела, рассмотренные не так давно в двух инстанциях – в Арбитражном суде Москвы и 9 Апелляционном суде (период между датами рассмотрения этих дел в соответствующих инстанциях составляет примерно полтора месяца) по заявлениям о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа. И в первом, и во втором случае к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания ФСФР (п. 9 ст. 19.5. КоАП РФ) – была привлечена страховая компания СОАО «ВСК». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение страховщиком предписания ФСФР, содержащего, в том числе, требование о приведении положений правил страхования в соответствие с Законом. Правила страхования в обоих случаях содержали идентичные условия, предоставляющие страховщику самостоятельно осуществлять выбор варианта страхового возмещения.
Однако в одном случае Арбитражный суд Москвы (дело № А40-57585/12-139-545 от 9 июля 2012 г.) вынес решение об отказе в удовлетворении требований СОАО «ВСК» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России, оставленное без изменения постановлением 9 Апелляционного суда от 16 октября 2012 года, а в другом случае – наоборот, Арбитражный суд Москвы (дело А40-57587/12-92-533 от 23.08.2012 г) со ссылкой на тот факт, что соответствие Правил страхования требованиям п. 5 ст. 10 Закона установлено вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.05.2011г. по делу № 2-1890/11 и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2011г. по делу № 33-12854/11, вынес решение о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, оставленное без изменения постановлением 9 Апелляционного суда от 23.11.2012 г.
Таким образом, позиция судов по данному вопросу пока не является однозначной.
Иногда страховщики при полной гибели застрахованного имущества отказывают в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, ссылаясь на свои стандартные правила страхования, где в качестве безальтернативного варианта закрепляется выплата в подобной ситуации страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Как правило, суды в таких случаях при наличии со стороны страхователя (выгодоприобретателя) своевременно заявленного абандона применяют норму п. 5 ст. 10 Закона (право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю) и взыскивают со страховщика страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков (Постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2011 г. по делу N А54-2091/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5368/2010).
Если же в указанном случае суд становится на сторону страховщика, то это, по сути, означает признание судом принципа свободы договора выше нормы Закона. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в него могут включаться любые условия, которые не противоречат закону. Учитывая, что в п. 5 ст. 10 Закона говорится о праве страхователя (выгодоприобретателя), последний может отказаться от своего права на абандон, подписав договор, в котором закреплено положение о выплате страховщиком в случае гибели имущества страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. Тем более, что согласно п. 3 ст. 10 Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Между тем, во-первых, на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Исходя из ст. 168 и 180 ГК РФ, условия договора, противоречащие императивным нормам закона, ничтожны. Кроме того, в п. 2 ст. 9 ГК РФ закреплено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная норма является специальной, и потому отменяет действие общей нормы, приведенной в п. 1 названной статьи.
Закона, в силу которого в случае отказа страхователя или выгодоприобретателя от своего права на абандон предусматривалось бы прекращение такого права, нет. Следовательно, право отказаться от погибшего или утраченного застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (без вычета годных остатков) у них остается всегда.
Надо отметить, что не всегда у страховщика отсутствует интерес в приобретении права собственности на годные остатки. Если утраченное (погибшее) в результате наступления страхового случая имущество является недвижимым, то экономический интерес в приобретении права собственности на годные остатки этого недвижимого имущества может быть весьма существенным. При этом отсутствие абандона влечет отказ признания права собственности страховщика даже при удовлетворении последним требований страхователя (собственника) недвижимого имущества о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы. Так, ВАС РФ (дело № А56-45380/2010) поставил точку в споре о признании права собственности ОАО «СОГАЗ» на недвижимое имущество, согласившись с позицией кассационной инстанции, и, указав помимо прочего, что «реализация страховщиком права на получение годных остатков застрахованного имущества возможна посредством обязательственных правоотношений со страхователем (выгодоприобретателем), тогда как в данном случае сразу предъявлено вещное требование».
Действительно, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены законом. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Поскольку отказа собственника недвижимого имущества в рассматриваемом случае не было, то страховщик не приобрел права собственности на него.
Но если все же страхователь (выгодоприобретатель) заинтересован в абандоне (при наличии годных остатков имущества), то реализовать свое право на получение страхового возмещения без вычета годных остатков необходимо до момента получения страхового возмещения. Позиция ФАС МО (Постановление от 25 мая 2012 г. по делу N А40-95170/11-117-653) следующая: «Направление истцом ответчику письма … с отказом от годных остатков и требованием перечислить всю сумму страхового возмещения после получения страхового возмещения не может изменять способ урегулирования убытка. После выплаты ответчиком страхового возмещения…действие полиса … прекратилось, в связи с чем обязательства страховщика по Договору страхования исполнены в полном объеме.»
Такая позиция суда вполне соответствует закону: учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором», страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденное имущество и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки имущества. После исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются. Необходимо отметить, что эта точка зрения рекомендована научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 02.06.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Коми.
Поэтому при намерении страхователя воспользоваться своим правом на абандон после признания страховщиком гибели имущества страхователю следует без промедления направлять страховщику уведомление от отказа от своего права на имущество в пользу страховщика, не дожидаясь от последнего запроса на абандон.
В вышеуказанном постановлении ФАС МО (постановление от 25 мая 2012 г. по делу N А40-95170/11-117-653), помимо прочего, изложено обоснование отказа в требовании страхователя обязать страховщика принять годные остатки: «…ни Правилами добровольного страхования, ни самим договором обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена, а иные условия Договора страхования могут быть оформлены дополнительным соглашением сторон Договора. Такого соглашения сторонами не заключено».
Таким образом, установить порядок передачи годных остатков в случае абандона стороны вправе в самом договоре страхования и в отдельном соглашении (как правило, в договоре страхования и/или правилах страхования страховщики предусматривают при абандоне передачу годных остатков не самому страховщику, а в комиссионный магазин, который по заключенному со страхователем договору комиссии, после реализации годных остатков направляет денежные средства на счет страховщика).
Подводя итог, целесообразно отметить, что исключение из договора и правил страхования условий, умаляющих права страхователя на получение страхового возмещение без вычета стоимости годных остатков, согласование выгодного для страхователя порядка передачи годных остатков, срока страховой выплаты, своевременное направление уведомления об абандоне с большой степенью вероятности позволит избежать судебных споров в отношении абандона. Ну, а если такой судебный спор все-таки возникнет, то правовая позиция страховщика вряд ли будет убедительной.
Однако необходимо учитывать, что положения пункта 5 статьи 10 Закона не применимы к ОСАГО, так как пункт 4 статьи 3 Закона предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно – на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263 (далее – «Правила»).
С учетом подпункта “а” пункта 63 Правил страховые компании должны выплатить полную стоимость без каких-либо удержаний стоимости годных остатков (с учетом лимита в 120 000/160 000 рублей), поскольку ни Правила, ни Закон об ОСАГО не предусматривают вычетов из этой суммы годных остатков.
Причем, согласно мнению научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 02.06.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Коми, даже если в этом случае возникает неосновательное обогащение вследствие полной страховой выплаты, такое обогащение не подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ситуацию прокомментировал:
Алексей Родин – ведущий юрисконсульт Alta-via
