По количеству внесенных поправок Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) является очевидным лидером среди нормативных актов. Действующая редакция КоАП – 273-я, при этом очередные поправки в КоАП вступили в силу сравнительно недавно – 15 ноября 2014 года. Одна из таких поправок, а именно – новая редакция пункта 3 статьи 30.1. КоАП, заслуживает подробного рассмотрения, поскольку она так или иначе коснется всех хозяйствующих субъектов России.
С момента принятия КоАП РФ в 2001 году и до 2014 года п. 3 ст. 30.1 КоАП оставался неизменным и выглядел следующим образом:
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
За более чем 13 лет практики применения КоАП оспаривание постановлений об административном правонарушении хозяйствующим субъектом в арбитраж стало общим местом.
Несмотря на указание в ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) о том, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, практикующие юристы зачастую не приводили в процессуальных документах обоснования того, что правонарушение совершено в связи с осуществлением экономической деятельности и соответствующее заявление подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.
Интересно, что такой подход не влек за собой негативных процессуальных последствий для заявителей, поскольку действовавшей ранее редакцией п. 3 ст. 30.1 КоАП презюмировалось, что совершенное хозяйствующим субъектом нарушение связано с экономической деятельностью и жалоба на постановление по делу о таком нарушении должна рассматриваться арбитражным судом.
По сути, арбитражные суды определяли подведомственность рассматриваемой категории дел исходя из требований КоАП, а не АПК.
Исключением из этого правила стали споры по делам об административных правонарушениях в сфере трудовых отношений. Причем разъяснение о том, что взаимоотношения работника и работодателя к экономической деятельности не относятся, дано Верховным судом только в 2010 году.
В редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ получил следующее содержание:
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, если ранее для определения того, кому – арбитражу или общему суду – подведомственно рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, необходимо было убедиться:
– кому вменено нарушение – хозяйствующему субъекту или физическому/должностному лицу ;
– являются ли объектом посягательства вмененного нарушения трудовые отношения;
то в настоящее время, помимо определения субъекта правонарушения, в любом случае необходимо установить:
– совершено ли нарушение в процессе осуществления субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Очевидно, что при определении подведомственности такого заявления на первый план выходит установление того, совершено вмененное правонарушение в процессе экономической деятельности, или же нет.
Значимость рассматриваемой проблемы подтверждает то, что вопросу определения компетентного суда посвящен п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
В указанном пункте Коллегия ВС по экономическим спорам разъяснила, что одним из критериев отнесения дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении к компетенции арбитражного суда является совершение нарушения хозяйствующим субъектом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Предложенная формулировка достаточно расплывчата, ответа на вопрос – какие составы административных правонарушений относятся к предпринимательской деятельности – она не дает.
Вместо определения общих правил отнесения тех или иных составов административных правонарушений к компетенции соответствующего суда, Экономколлегия процитировала п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, согласно которому жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В сухом остатке мы имеем следующее. Казалось бы, приведение нормы КоАП о подведомственности дел в соответствие с существующей более 10 лет нормой АПК должно было устранить существовавшее противоречие, однако на практике это породило неопределенность в вопросе определения компетентного суда.
Сам собой возникает вопрос – позитивно или негативно рассматриваемое изменение КоАП? На первый взгляд – негативно, поскольку значительное количество административных споров должно переместится из арбитражей в общие суды, а большинство практикующих юристов оценивает качество работы арбитражных судов выше судов общей юрисдикции .
Однако на мой взгляд, всегда лучше такая норма, которая дает возможность для маневра, нежели чем норма, которая такой возможности не предоставляет.
По сути, теперь заявителям предоставляется выбор между судами, и выбор компетентного суда будет зависеть от квалификации привлеченного юриста.
Так, например, в деле А59-5538/2013 Верховный суд пришёл к выводу, что Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, поскольку объектом посягательства выступали общественные отношения в области соблюдения таможенных правил (таможенного дела).
С другой стороны, в деле А05-7353/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа, со ссылкой на приведенный выше п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) указал, что правонарушение в области соблюдения таможенных правил подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку совершено хозяйствующим субъектом в процессе внешнеэкономической деятельности.
Учитывая изложенное, представляется, что компетентный юрист всегда сможет выбрать предпочтительный для него суд и обосновать подведомственность дела именно этому суду.
Автор статьи:
Цыганов Александр – ведущий юрисконсульт компании Alta Via
