Проблема
Транспортное средство, принадлежащее медицинской организации, согласно позиции Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), было припарковано на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).
Активный гражданин, с помощью приложения на смартфон «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) сфотографировал указанное транспортное средство и направил его в адрес МАДИ, в связи с чем в отношении клиники было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 8.25 КоАП Москвы.
Решение
Защитой прав и законных интересов клиники занимались юристы Альта Виа. Была подготовлена правовая позиция, направлена жалоба в один из районных судов города Москвы.
Так, Межрегиональная общественная организация «Координационный совет по организации дорожного движения» является разработчиком:
– ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее – ГОСТ).
Указанный ГОСТ был утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2011 № 1367-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».
В соответствии с п. 3.1 указанного ГОСТ, автоматический режим фотовидеофиксации: Режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данный порядок неприменим в настоящем случае, поскольку ПАК ПМ заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491, действительное по 14.07.2021, при помощи которого зафиксировано спорное правонарушение, не является работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки, а представляет собой программное обеспечение, что следует из его Сертификата соответствия, которое может быть установлено на любое устройство, которое поддерживает необходимые для этого требования, однако, фиксация правонарушений с применением указанного программного обеспечения не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ПАК ПМ нельзя по вышеприведенным основаниям отнести к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные МАДИ документы на программное обеспечение ПАК ПМ не содержат порядка применения ПАК ПМ, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как ПАК ПМ по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении указанного общества должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Как результат, жалоба клиники была удовлетворена, постановление МАДИ признано незаконным и отменено.
Особенность
В условиях постоянно меняющейся практики по данной категории дел, юристам Альта Виа удалось отстоять интересы клиента.
