Проблема
Пожилая женщина обратилась в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи по стентированию желчного протока. После проведенной операции пациентка пожелала сразу выписаться, подписав отказ от госпитализации. Вечером в день выписки из медицинской организации пациентка почувствовала себя плохо, в связи с чем снова обратилась в эту же медицинскую организацию в целях госпитализации.
После диагностики состояния пациентки было выявлено инфицирование ранее установленных стентов, в связи с чем была проведена операция по рестентированию, а через несколько дней динамического наблюдения, пациентка была выписана из медицинской организации домой. За повторную операцию и госпитализацию пациентке был выставлен новый счет на оплату.
Не пожелав оплачивать медицинские услуги, посчитав, что первая операция была проведена с дефектами, в связи с чем потребовалась повторная операция, пациентка отказалась оплачивать.
Медицинская организация обратилась за помощью к юристам «АльтаВиа», специализирующимся на медицинском праве.
Решение
Проанализировав медицинскую документацию, а также положения законодательства в сфере здравоохранения, юристами «АльтаВиа» было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги.
Пациентом в свою очередь был направлен встречный иск о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги и компенсации морального вреда в связи с дефектами медицинской помощи. Интересы пациента представлял юрист, имеющий также высшее медицинское образование.
Главными доводами встречных истцов являлись, по их мнению, не назначение антибиотиков до проведения первой операции (антибиотикопрофилактика), а также факт оказания повторной операции по экстренным показаниям, когда такая помощь должна оказываться безотлагательно и бесплатно.
В возражениях на встречное исковое заявление юристы «АльтаВиа» указывали, что те клинические рекомендации, которыми руководствуются врачи при хирургических операциях, в части проведения антибиотикопрофилактики имеют низкий уровень доказательности, то есть применяется не всегда и не при каждом подобном медицинском вмешательстве. Более того, было отмечено, что те клинические рекомендации, на которые ссылался встречный истец, не могли применяться при проведении операции по стентированию желчного протока, поскольку проведенное лечение холестаза регламентируется иными клиническими рекомендациями, более узкой направленности. Из указанных рекомендаций как раз следовало, что антибиотикопрофилактика не проводится, поскольку операция проводится уже в «грязной» области организма, где так или иначе имеется инфекция, тогда как антибиотикопрофилактика проводится при хирургических операциях на чистых ранах.
По поводу экстренности оказанных услуг юристы «АльтаВиа» настаивали, что оказанная медицинская помощь носила не экстренный характер, а неотложный, в связи с чем правила о бесплатности такой помощи не применяются.
В целях подтверждения доводов сторон, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая в полном объеме подтвердила позицию медицинской организации, представляемой юристами «АльтаВиа».
По результатам рассмотрения дела исковые требования медицинской организации удовлетворены в полном объеме, пациенту во встречном иске отказано.
Особенность
Победа в данном деле обусловлена, главным образом, большим опытом юристов «АльтаВиа» в разрешении именно медицинских споров и глубокими знаниями медицинского права в целом. Так, благодаря умениям и навыкам подсвечивать значимые обстоятельства каждого конкретного дела, удалось правильно выработать позицию и доказать обоснованность и надлежащее качество оказанной медицинской помощи.
