Одной из основных целей административного законодательства является предупреждение совершения новых административных правонарушений, при этом сложившаяся судебная практика основывается на том, что административные санкции не должны преследовать карательные цели, равно как назначение административного штрафа не должно служить целью обогащения бюджета.
Вместе с тем, действующее административное законодательство не во всех случаях учитывает указанные выше цели и принципы.
В феврале 2014 года Конституционным судом Российской Федерации данный вопрос был поднят и был освещен (если так можно сказать) в Постановлении от 25.02.2014 №4-П (далее – «Постановление»).
Данным Постановлением была проверена конституционность ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП Российской Федерации.
В настоящем информационном сообщении будет рассмотрено применение указанного Постановления Конституционного суда, на примере обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Указанным постановлением о назначении административного наказания наш Клиент был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ «Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации».
За указанный проступок юридическому лицу был назначен административный штраф в размере 700 000 рублей.
В двух словах о составе административного правонарушения. Не вдаваясь в подробности суть правонарушения следующая, профессиональные участники рынка ценных бумаг и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов обязаны осуществлять расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца. Информация о расчете собственных средств раскрывается в сети Интернет в течение месяца, следующего за месяцем, за который был произведен расчет.
За исполнением данной обязанности следит специалист Службы Банка России по финансовым рынкам, точнее специалист её территориального отдела.
Обязанность по раскрытию информации безусловно исполняется, однако случаются ситуации, при которых информация, размещенная в сети Интернет недоступна, причиной тому могут послужить какие-либо технические недочеты, внешние атаки хакеров, человеческий фактор.
В рассматриваемой ситуации, вне зависимости от причины её возникновения, на сайте Клиента отсутствовал доступ к размещенной информации в течении 5 календарных дней.
Это и послужило основанием для наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.
До февраля 2014 года практика по подобным категориям споров складывалась по предельно простой схеме, юридическое лицо привлекалось к ответственности, постановление о наложении административного наказания обжаловалось, к суду обращались с требованием признать административное правонарушение малозначительным, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.
Однако после возникновения Постановления Конституционного суда №4-П, судебная практика меняется, суды признают устаревшей практику применения ст. 2.9 КоАП РФ и настаивают на применение Постановления Конституционного суда.
Рассматриваемым Постановлением установлены следующие, интересующие нас тезисы:
«.. поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям».
«Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».
Таким образом, Конституционный суд позволил судам снижать размер административного штрафа ниже уровня санкции, установленной конкретным составом, а также учитывать ряд критериев, которые ранее не учитывались, например, размер юридического лица, его финансовое положение, степень вины юридического лица, его постделиктное поведение, тяжесть наступивших последствий и т.п. (хотя некоторые критерии ранее и учитывались, они не позволяли снижать «планку» административной санкции).
На примере дела №А60-5281/2014, следует указать, что суд, проанализировав представленные стороной доводы, а именно то обстоятельство, что привлеченное к административной ответственности лицо является Общество является микро-фирмой, т.к. штатная численность работников Общества составляет всего 10 человек, фонд оплаты труда в два раза ниже размера административного штрафа, то обстоятельство, что Общество признало свою вину в совершении указанного правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении, вмененное правонарушение не носит умышленный характер, защитник Общества обращал внимание Административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении на то, что Обществом принимались меры к устранению допущенных нарушений на протяжении всего срока отсутствия информации на сайте Общества, в предварительном судебном заседании были представлены документы, подтверждающие размещение информации о техническом сбое на сайте, повлекшим за собой утрату части информации, указанное сообщение было размещено на сайте Общества до момента проведения мониторинга сайта сотрудниками Административного органа, на протяжении всего срока отсутствия доступа к информации сотрудниками Общества предпринимались меры к обнаружению причины технического сбоя и его устранению, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, что подтверждается принятыми мерами к уведомлению третьих лиц о возможном отсутствии доступа к информации, устранении нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, отсутствуют негативные последствия в виде нарушения прав акционеров и иных лиц, отсутствую жалобы на действия юридического лица.
Все эти доводы послужили достаточным основанием для снижения административного штрафа до 70 000 рублей, т.е. в 10 раз.
Безусловно, рассматриваемое Постановление Конституционного суда, его роль, значительно шире и не сводится только к возможности снижения административных штрафов, резолютивная часть Постановления звучит следующим образом:
«1. Признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
2. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления».
Постановление один из первых шагов на пути к совершенствованию административного законодательства.
Будет ли оно усовершенствовано, что будет более эффективно, обжалование административных наказаний и снижение размера административных штрафов в судебном порядке или процедура их дифференциации на стадии рассмотрения протокола, ответы на эти вопросы мы узнаем в будущем.
Автор статьи:
Добрынин Денис – Ведущий юрисконсульт компании Alta Via
