Обращаясь в суд за взысканием с контрагента денежных средств важно иметь правильное представление о природе возникновения требования. В частности, истцу необходимо определить, чем является подлежащая возврату сумма денежных средств – долгом или неосновательным обогащением. Ошибка может привести к тому, что денежные средства с контрагента взыскать не получится.
Так, в рассмотренном Калининским районным судом Санкт-Петербурга деле (№ 2-4344/18), в котором истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, факт передачи денег подтверждался выданной распиской. Сложившиеся между сторонами отношения были квалифицированы истцом в качестве займа, в связи с чем в обосновании искового заявления истец ссылался на ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В свою очередь, суд посчитал, что к отношениям сторон подлежали применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ). Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменений.
Однако Верховный суд решил, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Верховный суд со ссылкой на ст. 12, а также п. 2 ст. 56 ГПК РФ указал, что, сделав вывод о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, Калининский районный суд, должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также определить имеющие значение для разрешения судебного спора обстоятельства, даже несмотря на то, что стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить между сторонами спора обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.
Несмотря на то, что к отмене решения привели процессуальные нарушения, избежать подобного сценария можно было бы в том случае, если бы истец верно определил правовую природу истребуемой денежной суммы.
Поэтому при решении проблемы точного определения предмета иска, а именно определения того, что необходимо требовать: вернуть долг или вернуть неосновательное обогащение, фактором, имеющим ключевое значение, становится истинное намерение сторон при передаче денежной суммы. Так, двигаться можно от противного: например, если это не заём (нет суммы, ставки по процентам и срока возврата) и нет встречного предоставления (услуги, товара), следовательно, это неосновательное обогащение.
Вместе с тем, это правило действует не во всех случаях. Допустим, стороны заключили договор поставки. Покупатель перечислил деньги поставщику намереваясь оплатить товар, однако в установленный договором срок товар поставлен не был, срок договора истек и договор был расторгнут. В такой ситуации обязательство поставить товар к моменту предъявления требования о взыскании денежных средств прекращено. А именно, покупатель требовать передать товар уже не может. В свою очередь основания для удержания денежных средств у поставщика отсутствуют, таким образом на его стороне возникает ни что иное как неосновательное обогащение.
Однако расторжение договора не всегда означает, что стороне, являющейся должником, корректно требовать взыскания именно неосновательного обогащения. Так, если поставщик передал покупателю товар, покупатель в установленный договором срок его не оплатил, срок договора истек и договор на момент обращения в суд является расторгнутым, заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения будет неправильно. Здесь следует вновь вернуться к наличию/отсутствию встречного предоставления, товар по договору был передан, следовательно на покупателе лежит обязанность встречного предоставления. Другими словами, обязательство уплаты денежных средств возникло именно из договора, однако сторона уклоняется от его исполнения.
В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время, что в свою очередь не ограничивает право на требование с должника суммы задолженности, которая возникла до момента непосредственного расторжения договора, в связи с его неисполнением/ненадлежащим исполнением. Аналогичный вывод изложен в июньском (от 09.06.2022) Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС22-3993.
Получается, что после того, как договор расторгнут его нет «в дальнейшем»: поставщик больше не обязан поставлять товары, но долг, который образовался к моменту расторжения договора, сохраняет договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательство из неосновательного обогащения. Прекращение действия договора происходит с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения. Таким образом, даже при истечении срока действия договора сумма задолженности за переданный по договору поставки товар неосновательным обогащением являться не может.
Вместе с тем, перечисленные правила, характеризующие правовую природу долговых обязательств и неосновательного обогащения, далеко не единственные. Для правильного определения предмета иска должно учитываться и множество других факторов, определяемых обстоятельствами конкретного дела.
