В данной статье рассматриваются только дела по имущественным спорам, поскольку именно для этой категории дел характерно включать в соглашения об оказании правовой помощи условия о выплате «гонорара успеха».
Как правило, каждый клиент юриста (или адвоката) по экономическим спорам, хочет добиться определенного результата по итогам спора. Для клиента не имеет значения, в скольких заседаниях будет участвовать представитель, какую правовую позицию изберет, сколько процессуальных (и не процессуальных) документов подготовит. Клиенту важен результат.
Чаще всего, взаимоотношения клиента и юриста оформляются соглашением об оказании правовой помощи или договором на оказание правовых/консультационных услуг, что по сути одно и то же.
Условия оплаты по таким соглашениям обычно не слишком оригинальны, это либо почасовая ставка за участие в заседании/переговорах с целю выработки правовой позиции/за изучение документов по спору, либо фиксированная плата за составление каждого документа/участие в каждом заседании, либо некий симбиоз из фиксированной ставки и процента от суммы «экономического эффекта» (т.е. выигранной, или не проигранной суммы денежных средств).
Такая форма оплаты (симбиоз фиксированной ставки и процент от суммы экономического эффекта), на мой взгляд, в большей степени стимулирует юриста к достижению именно того результата, который необходим клиенту.
Однако, после того как процесс закончен в пользу клиента, и приходит время для взыскания судебных расходов, и в том числе «гонорара успеха», некой премии за положительный для клиента исход дела.
Судьба «гонорара успеха» в практике арбитражных судов нашей страны несколько раз меняла свое направление в зависимости от того, как высшие суды формировали свою позицию по данному вопросу.
Рассмотрим ключевые позиции высших судов по вопросу взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов:
1999 год. Информационное письмо Президиума ВАС РФ №48.
ВАС РФ указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Т.е. априори не может быть взыскана любая сумма, которую суд посчитает оплатой, поставленной сторонами соглашения об оказании юридической помощи в зависимость от решения суда, поскольку ни одна из сторон не может повлиять на решение суда или исход дела в целом.
Январь 2007 года. Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П
Конституционный суд пошел дальше, и указал в своем Постановлении, что исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д., не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Также КС РФ указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Соответственно, после выхода этого Постановления, «гонорар успеха» в стране стал под строжайшим запретом, поскольку, таким образом, стороны вводили в договор об оказании услуг иной предмет, не деятельность, а результат деятельности, оплата которого зависела от того, какой судебный акт будет принят органом, независимость которого гарантирована целым рядом федеральных и конституционных законов.
Декабрь 2007 года. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”.
Рассматривая острые вопросы судебной практики ВАС РФ в пункте 6 информационного письма указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, пояснил высший суд, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как видно из этого Информационного письма, ВАС РФ все-таки немного изменил свою позицию, и указал, что взыскание «гонорара успеха» с проигравшей стороны возможно, но в разумных пределах.
Учитывая разнообразие позиций высших судебных инстанций, нижестоящие суды также неоднозначно оценивали возможность взыскания «гонорара успеха».
Например, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 17.02.2015 г. по делу №А56-71788/2013, поддержал позицию КС РФ, изложенную в Постановлении КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, и отказал во взыскании части судебных расходов, указав, что предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 рублей, оплачиваемое поверенным после вступления в законную силу решения суда в случае разрешения спора в пользу доверителя, представляет собой “гонорар успеха”, который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К противоположному мнению пришли судьи ВАС по громкому делу №А40-35715/2010 «Арудж против Биллы».
Определением от 24.06.2013 №ВАС – 12252/11 «тройка судей» не стала передавать спор о судебных расходах на рассмотрение Президиума ВАС РФ, тем самым фактически подтвердив законность взыскания «гонорара успеха», который в этом деле был определен в размере 10% от суммы взысканных убытков и 6,5% от присужденной в пользу Истца суммы.
Принятие Президиумом ВАС РФ Постановления №16291/10 от 04.02.2014 г. (по делу № А40-91883/2008 по иску ОАО “Аэропорт “Внуково” к ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово”) дало всем практикующим юристам надежду на то, что взыскание «гонорара успеха» не только возможно, но и вполне законно.
В этом постановлении ВАС РФ разделяет те дела, где получено положительное решение, но представитель не слишком старался, и те дела, где именно активные действия представителя переломили убеждения арбитров.
Также суд указал, что следует оценивать не только объем действий представителя, но и качество услуг, и квалификацию представителя, знание судебной практики, и иных качеств, которые могут охарактеризовать юриста с точки зрения его компетентности.
Однако, несмотря на то, что практика взыскания разумного и обоснованного «гонорара успеха» казалась уже устоявшимся явлением, дело № А60-11353/2013 по иску Максимовой Марии Николаевны к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. упущенной выгоды в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», стало очередным переломным моментом в позиции высшего суда о возможности взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов.
28 февраля 2015 года в картотеке арбитражных дел было опубликовано первое определение экономической коллегии объединенного Верховного Суда РФ по вопросу распределения судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-3167).
Еще из вопросов, которые судьи задавали юристу ОАО «НЛМК» было понятно, что экономическая коллегия для вынесения решения полагает необходимым установить, зависит ли качество услуг, оказываемых юристами от того, какое решение будет принято по делу.
Указанным Определением ВС РФ отменил принятые нижестоящими судами акты в части взыскания «гонорара успеха» в размере 3 000 000, 00 рублей, в связи со следующим:
Как следует из условий раздела 4 договора (между клиентом и адвокатом), уплата клиентом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, исходя из позиции, высказанной объединенным ВС РФ, учитывая, что позиции ВАС РФ будут постепенно уходить из практики нижестоящих судов, условие о выплате «гонорара успеха» может быть указано в договоре между клиентом и юристом, а «гонорар успеха» фактически выплачен клиентом юристу, но его взыскание станет нереализуемой задачей, поскольку ВС РФ ясно дал понять «если клиент хочет выплатить юристам премию за качественно оказанные услуги, которые привели к положительном для клиента результату, он, безусловно, может ее выплатить, но взыскание такой премии в качестве судебных расходов, а соответственно возложение на проигравшую сторону обязанности возместить такие расходы – незаконно».
На мой взгляд, юристам и их клиентам необходимо пересмотреть взгляды на взыскание судебных расходов, в связи с чем, полагаю необходимым начать со следующих моментов:
Во-первых, соглашение между клиентом и юристом на стадии рассмотрения дела должно содержать условия о выплате «гонорара успеха», поскольку это действительно является стимулом для того, чтобы был достигнут результат, нужный клиенту;
Во-вторых, после вступления решения в законную силу (окончания рассмотрения дела по существу), при наличии волеизъявления клиента взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, соглашение клиента с юристом должно быть изменено, и платежи (а значит и порядок оплаты) по договору должны быть рассчитаны исходя из суммы материального эффекта, достигнутого в результате судебного спора;
В-третьих, ставки юриста в измененном соглашении должны быть приведены к ставкам сравнимых (по опыту, компетентности) юристов, а также сторонам соглашения необходимо позаботиться о том, чтобы все акты об оказанных услугах содержали конкретный перечень фактически оказанных услуг и их стоимость.
Автор статьи:
Ивашкина Алена – Ведущий юрисконсульт компании Alta Via
