Фактические затраты исполнителя – это необходимые для оказания услуг по договору или вызванные подготовкой к его исполнению расходы, понесенные исполнителем до отказа заказчика от договора. По общему правилу, наличие таких расходов должен доказать исполнитель.

На практике у участников гражданских правоотношений возникают сложности при отнесении тех или иных расходов к фактическим расходам исполнителя по договору. Это вопрос является очень важным, так как понимание ответа на него может уберечь от значительных денежных затрат.

Следует знать, что к фактическим расходам не относятся обычные внутренние траты исполнителя: зарплата, арендные платежи, траты на развитие деятельности и на страхование вкладов, суммы расходов за выдачу банковской гарантии и т.д. Многие исполнители пытаются отнести эти расходы на заказчиков, но безуспешно. Подтверждением этому является судебная практика.

Так, например, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП “Почта России” (ответчик), среди которых было требование о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 21.04.2015 г. N 184-15.

Согласно материалами дела N А40-102547/16-181-881 от 15 июня 2018 г., между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 184-15 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий для работников Ответчика в 2015 году.

Как утверждал исполнитель, он исполнил свои обязательства: выполнил работу, потратил деньги, подписал необходимые соглашения, осуществил поиск места для проведения мероприятий, и иные необходимые действия, то есть понес затраты.

По словам исполнителя, им было направлено два извещения в адрес ответчика с целью согласовать даты проведения мероприятий, однако ответа на них от ответчика не последовало.

29.05.2015 г. за N 212311-17/10469 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагал, что ответчик обязан оплатить фактически понесенные им до момента расторжения договора затраты, которые в сумме равны 1 525 355 руб. 26 коп. и состоят из следующих расходов:

  • расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе,
  • проценты за пользование заемными средствами,
  • расходы за выдачу банковской гарантии,
  • расходы на поиск мест проведения мероприятий в Москве,
  • расходы на поиск мест проведения мероприятий в Московской области,
  • расходы на оплату услуг по поиску гостиниц,
  • расходы на оплату труда работников,
  • накладные расходы,
  • упущенная прибыль,
  • расходы по уплате НДС,
  • расходы по оплате услуг адвоката по переговорам о расторжении договора,

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязался для каждого мероприятия в отдельности согласовать с заказчиком программу, срок и место проведения мероприятия, состав работников, принимающих участие в каждом мероприятии, включенном в перечень мероприятий, согласовать проект (концепцию) с различными вариантами условий проведения мероприятий, с учетом пожеланий заказчика.

Таким образом, с учетом буквального толкования данного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство истца, являющееся предметом договора, обусловлено совершением со стороны ответчика определенных действий, и не может исполняться до получения заявки от последнего.

По словам истца, вышеперечисленные расходы обусловлены подготовкой к конференции “Стратегия развития IT направления. Планы развития IT направления на 2015 год”, предварительная дата проведения которой назначена на 2 квартал.

Вместе с тем, истец не представил доказательств получения заявки на проведение указанного мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению суда, расходы на подготовку заявки на участие в конкурсе не связаны ни с исполнением заключенного по итогам проведения закупки договора, ни с подготовкой к его исполнению, что напрямую следует из искового заявления и исключает возможность предъявления их ко взысканию на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данной закупке путем подачи заявки, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе и расходы за выдачу банковской гарантии не являются фактически понесенными расходами по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в качестве оснований для взыскания расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе истец ссылался на то, что для осуществления указанных действий были привлечены работники истца, которые использовали дополнительное рабочее время, что потребовало дополнительной оплаты их труда.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные по заработной плате, на развитие деятельности, на страхование вкладов и арендную плату, также не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ как непосредственно не связанные с исполнением истцом обязательств по договору.

Выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Осуществляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвел каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15.

Также понесенные расходы по своему смысловому значению в соотношении со ст. 782 Гражданского кодекса РФ должны являться необходимыми.

Суд первой инстанции также учел, что положениями проведения конкурса участникам предоставлялось право представить обеспечение исполнения договора либо предоставлением безотзывной банковской гарантии, либо передачей заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определялся участником закупки самостоятельно.

Как указано судом, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

Для того, чтобы исполнителю минимизировать риски в связи с отказом заказчика от договора, допустимо указать в договоре стоимость такого отказа.

Так, например, можно предусмотреть в договоре следующее условие:

При отказе Заказчиком от услуг, предусмотренных договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании его письменного требования денежную сумму, равную __ % от цены договора в течение __ дней с даты предъявления Исполнителем требования.

Таким образом, вопрос о том, что относится к фактическим расходам исполнителя является важным. Проанализировав судебную практику, можно сказать, что значительное число участников гражданских отношений безрезультатно пытается взыскать свои расходы с заказчиков. Для минимизации судебных и иных расходов необходимо предусмотреть в соглашении стоимость отказа заказчика от договора оказания услуг, включив в неё все предполагаемые расходы.