О том, что приобретаемый товар может иметь дефект или быть сломан, обычно задумываются, когда уже поздно. И продавцы могут этим злоупотребить, не указав в соглашении свои обязательства или указав, но в свою пользу, ссылаясь на неурегулированность в законе тех или иных моментов. Поэтому при совершении сделки условиям о гарантии качества нужно уделить столь же пристальное внимание, как предмету, цене и порядку оплаты по договору.

В договоре купли-продажи товаров одними из важных являются условия, связанные с гарантией качества товара. Предлагаю рассмотреть в настоящей статье нюансы определения гарантийных обязательств в соглашениях.

В настоящий момент законодательно не урегулирован вопрос о возможности ограничения гарантийного обязательства поставщика, поэтому продавцы пытаются указывать в соглашениях как можно более широкий перечень оснований для досрочного прекращения гарантийного обязательства. Но стоит иметь в виду, что гарантийное обязательство не может быть связано с обстоятельствами, прямо не повлиявшими на качество товара. Например, досрочное прекращение гарантийного обслуживания из-за неоплаты товара покупателем является незаконным, но если покупатель не соблюдал условия договора, связанные с техническим обслуживанием товара, то суд будет на стороне продавца.

Так, например, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Сальникова Сергея Михайловича. Индивидуальный предприниматель Сальников Сергей Михайлович (далее – истец) обратился к ООО “Великан-Рустрактор” (далее – ответчик) о замене некачественного товара. Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную технику.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил в адрес ответчика поставку транспортного средства, что подтверждено товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара от 24.10.2013 г.

Судами установлено, что при эксплуатации транспортного средства произошло возгорание, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средства выгорело полностью и не подлежит восстановлению, что подтверждено актом о пожаре, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что причины возникновения пожара вызваны производственным браком, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 475, 476, 518, принимая во внимание условия договора, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику ненадлежащего качества в связи с чем, отсутствуют основания для замены транспортного средства.

В соответствии с п. 4.5 договора, истец обязан был заключить договор о гарантийном техническом обслуживании с ближайшим к покупателю сертифицированным дилерским пунктом для проведения ТО после обкатки, которое необходимо было провести при 2000 км пробега автомобиля.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что указанные условия договора истцом выполнены не были.
На момент возгорания пробег автомобиля составлял около 5000 км пробега, однако действия по заключению соответствующего договора, а также прохождению ТО не совершены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что причиной возникновения возгорания транспортного средства явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Довод истца о том, что им произведены работы по обслуживанию автомобиля, о чем истцом представлены документы о проведении ремонтных работ ООО “УТТ-2” – обслуживание и зарядка АКБ, также правомерно не принят судами, поскольку доказательства выполнения п. п. 4.2, 4.5 договора истцом не представлено, в связи с чем гарантийные обязательства продавца в силу п. 4.3 договора прекращены, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

Таким образом суд постановил Решение от 31.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-90481/14 и постановление от 06.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю, но так как норма п. 1 ст. 471 ГК РФ диспозитивна, поставщик может попытаться определить его таким образом, чтобы в случае нарушения покупателем обязанности по принятию товара в установленный срок (или возможности такого нарушения) начало течения гарантийного срока не откладывалось. К примеру, продавец может указать, что гарантийный срок начинает течь со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке или с момента передачи поставщиком товара перевозчику для доставки.

Покупателю же лучше, чтобы гарантийный срок начал с исчисляться с даты подписания товарной накладной или, если приобретается оборудование, которое предполагает его дальнейшую установку, акта ввода такого оборудования в эксплуатацию.

Также не менее важным моментом является установление в договоре поставки порядка выполнения гарантийных обязательств, так как законодательно это не закреплено.

Соглашение должно содержать следующие условия:
– способы устранения поставщиком недостатков товара;
– сроки выполнения поставщиком требований покупателя;
– порядок возврата некачественного товара и распределения расходов по его возврату;
– ответственность продавца за несоблюдение вышеуказанных условий.

Таким образом, условия о гарантии качества товара имеют важное значение как для продавца, так и покупателя. В связи с тем, что законодатель императивно не закрепил многие аспекты исполнения гарантийных обязательств и предоставил участникам гражданского оборота свободу выбора действий, сторонам договора купли-продажи необходимо соблюдать баланс интересов друг друга.