Довольно часто страхователи по ОСАГО сталкиваются с ситуацией, когда страховщики по заявлению о возмещении причиненных в результате ДТП убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отказывают в таком ремонте и в одностороннем порядке принимают решение о выдаче суммы страховой выплаты, которой в большинстве случаев недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.
Алгоритм действий таких страховщиков после получения заявления о возмещении убытков посредством восстановительного ремонта авто приблизительно следующий:
- -осмотр поврежденного авто с составлением соответствующего акта;
- -решение о признании заявленного события страховым случаем;
- решение об организации восстановительного ремонта поврежденного авто и выдача направления на ремонт в СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта;
- аннулирование направления на ремонт и принятие решения о страховой выплате.
Последнее действие принимается страховщиком по итогам анализа калькуляции ремонта, представленной СТОА, которой по акту передано поврежденное авто (если стоимость ремонта по представленной калькуляции существенная, например, свыше 200000 руб.). Причем в некоторых случаях, уведомляя страхователей о замене ремонта страховой выплатой и предлагая указать банковские реквизиты для перечисления денег, страховщики не указывают размер этой выплаты. О ней страхователи узнают только после представления банковских реквизитов и/или подписания представленных страховщиком документов (например, заявления о страховой выплате).
Как правило, рассчитанные такими страховщиками суммы страховых выплат существенно меньше (к примеру, меньше в 2 раза) тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля без учета износа требуемых к замене деталей, узлов, агрегатов авто (т.е. при замене их на новые). Это связано с тем, что требования п. 19 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») позволяют страховщику рассчитывать размер расходов на запчасти с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты), который может начисляться до 50% включительно от их стоимости.
Поэтому замена восстановительного ремонта выплатой мизерных страховых сумм крайне невыгодна для потерпевших, автомобилям которых в результате ДТП был причинен вред.
В нынешней ситуации, когда в связи с прекращением или уменьшением поставок товаров из-за рубежа наблюдается серьезный рост цен на запчасти, узлы, агрегаты автомобилей иностранных производителей, стоимость восстановительного ремонта таких авто существенно возрастает, соответственно замена ремонта страховой выплатой ощутимо «ударит по карману» потерпевшего, если последний не взыщет разницу между фактическим размером убытков и суммой страховой выплаты с причинителя вреда (виновника ДТП).
Возможно ли в описанной ситуации потерпевшим защитить свои права и добиться справедливого возмещения убытков страховщиками?
Ответ – да, это возможно.
Если возникнет описанная выше ситуация, то, прежде всего, потерпевшим следует быть внимательным при оформлении каких-либо документов, предложенных для подписания страховщиком, а также при переписке с ним: не выражать согласия на замену восстановительного ремонта страховой выплатой.
Это важный момент, потому как не обусловленное нормативно-правовыми актами одностороннее изменение страховщиком обязательства по возмещению вреда (замена организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой) является неправомерным и нарушает права потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 отмечается, что:
- право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 33);
- выдача страховщиком направления на ремонт свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о сроках восстановительного ремонта и возможном размере доплаты (п. 51);
- обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Если же автомобиль, которому причинен вред, находится в собственности гражданина и зарегистрирован в РФ, то в силу п. 15.1. ст. 12 Закона страховое возмещение вреда в этом случае осуществляется именно путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев (п. 16.1. Закона), при которых предусмотрена возможность страхового возмещения выдачей суммы страховой выплаты. Вот некоторые примеры таких случаев:
- полная гибель транспортного средства;
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 400 тыс. руб.;
- несогласие потерпевшего на ремонт авто на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и которые не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта;
- наличие согласия потерпевшего, подавшего заявление о прямом возмещении убытков (страховщику, с которым заключен договор ОСАГО) на страховую выплату при отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим при заключении договора ОСАГО;
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на страховую выплату.
Обоснования страховщика об аннулировании могут быть различными, например, ссылка на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта в выбранной СТОА, в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Иногда страховщик вообще не приводит обоснование такой замены ремонта на страховую выплату.
Поэтому стоит собрать доказательства необоснованности принятого страховщиком решения об аннулировании направления на ремонт.
В случае, если страховщик ссылается на техническую невозможность ремонта в выбранной СТОА или во всех СТОА, с которыми у него заключен договор на восстановительный ремонт, можно обратиться в эти СТОА со списком повреждений (например, указанных в акте осмотра) с просьбой получения калькуляции (предварительной сметы) на работы по восстановительному ремонту. Составление такой калькуляции со стороны одной или нескольких таких СТОА подтвердит, что техническая возможность ремонта имеется. Эти документы от СТОА впоследствии можно использовать в случае возникновения судебного спора: необходимо убедить суд в недобросовестности страховщика, ссылающегося на не соответствующие действительности обстоятельства, могут поломать стратегию защиты страховщика, выявить несостоятельность его позиции.
Также в этом случае имеет смысл направить страховщику запросы:
- с просьбой проинформировать о том, чем обусловлена невозможность восстановительного ремонта поврежденного авто на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта;
- с запросом согласия страховщика на оплату восстановительного ремонта авто на предлагаемой потерпевшим СТОА, с которой у страховщика нет заключенного договора на организацию восстановительного ремонта (в случае готовности потерпевшим самостоятельно организовать проведение такого ремонта). Такая возможность предусмотрена п. 15.3. ст. 12 Закона.
Данные запросы и ответы на них (если страховщик их не проигнорирует) также можно будет использовать в суде в качестве доказательства недобросовестности страховщика и нарушения им прав потерпевшего.
Если страховщик, несмотря на вышеуказанные запросы, не согласится в добровольном порядке повторно организовать и/или оплатить восстановительный ремонт, то до предъявления требования к нему о страховой выплате следует произвести оценку стоимости восстановительного ремонта.
При доказанности неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и/или односторонней замены страховщиком в одностороннем порядке организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой пострадавший вправе требовать с недобросовестного страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (стоимость заменяемых при ремонте деталей, улов, агрегатов будет рассчитываться, исходя из стоимости новых запчастей).
Это подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 02.02.2021 № 45-КГ20-26-К7 по делу 2-963/2019, п. 8 обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021.
Стоит также отметить, что в рассматриваемой ситуации потерпевший вправе избрать и другой способ защиты, обратившись в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (исполнения обязательства в натуре в соответствии с ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ), в том числе в выдаче направления на ремонт (п. 52 Пленума ВС Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
