В деятельности компаний нередки случаи привлечения к ответственности руководителей предприятий, поскольку именно они осуществляют руководство по управлению компанией.

Но всегда ли в их действиях содержится действительная вина. Давайте рассмотрим в данной статье общие основания привлечения к ответственности важных лиц организации с примерами из судебной практики.

Ответственность может быть: уголовной, административной или гражданской.

Ответственность членов Совета директоров (СД)

1) прежде всего частые случаи названы при банкротстве[1], например:

Довольно яркое дело[2] имеется в практике, которое следует непременно рассмотреть.

Суть дела:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Мостострой №6» конкурсный управляющий подал заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности также и членов СД в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в требованиях. Суд апелляционный решил иначе: члены СД привлечены к субсидиарной ответственности солидарно,  в части установления размера – производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Один из доводов кредитора в отношении вины членов СД: – систематическое одобрение систематического продления исполнения должником убыточных контрактов. Также судом было установлено, что заключенный ОАО «Мостострой №6» и одобренный СД кредитный договор с ОАО “Сбербанк” заведомо являлся неисполнимым как в отношении обязательства по возврату кредита, так и в отношении обязательств по поддержанию определенных финансовых показателей деятельности должника. Это и послужило основанием для принятия решения судом.

Вывод:

за получение средств по кредитному договору в случае, если реальная стоимость имущества компании меньше ее обязательств – ответственность может быть применена и к членам коллегиального органа в качестве контролирующих лиц организации  при невозможности погасить полностью задолженность перед кредиторами.

Примечание:

Стоит отметить о наличии спорного вопроса о виде ответственности членов СД, но в данном случае это не влияет на применение самой ответственности. В основном во всех статьях указывается на субсидиарную ответственность. Однако, более применимо понятие «солидарная ответственность», т.к. решения принимаются коллегиально (один голос ничего не решает (в отличие от голосов акционеров на собраниях)).

2) административная ответственность членов СД, например (наиболее распространенный случай в практике[3]):   незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва собрания акционеров.

Суть дела:

ЦБ привлек к ответственности организацию за не проведение годового собрания акционеров, выписан штраф на 500 000р.

Данное обстоятельство может послужить основанием для разделения ответственности. С членов СД могут быть взысканы убытки в размере штрафа, уплаченного обществом в связи нарушением порядка созыва собраний[4].

Суть дела:

ЦБ привлек ОАО “Воронежавтодор” к ответственности и выписал штраф на 500 000р. (был нарушен порядок созыва собрания акционеров: созывающий орган (СД) утвердил текс сообщения, направляемого акционерам о проведении собрания/данный текст не содержал обязательную по закону строчку, а именно информирование акционеров о том, что «у акционеров имеется право на выкуп акций в случае, если в повестке дня собрания содержится вопрос об одобрении крупной сделки и акционеры голосовали против этого решения или не участвовали в голосовании по вопросу»).

Как установлено судом, оплатив административный штраф в размере 500 000 рублей, ОАО “Воронежавтодор” обратилось с требованием о взыскании указанной суммы в качестве убытков с членов совета директоров данного общества.  Судом решено взыскать с членов СД солидарно размер убытков (500 000р.) в пользу ОАО “Воронежавтодор”.

3) уголовная ответственность[5] – случаи в судебной практике найти трудно, несмотря на широкое толкование статей.

Один из примеров (уголовные дела заведены в рамках дела об исключении участника)[6]:

“Фальсификация решения общего собрания”.

Суть дела (к ответственности привлечен владелец организации, но к члену СД может история также применяться):

Собственник компании совершил преступление – умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании в целях незаконного захвата управления компанией (подготовил протокол о смене директора), в дальнейшем пытался совершить незаконные сделки с недвижимостью. Судом было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 руб. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости сроком на два года.

4) имущественная гражданская ответственность[7], например:

по искам акционеров о взыскании убытков в интересах общества[8].

Суть дела:

По существу исковые требования основываются на недействительности ряда сделок ОАО “ВгМЗ”, признанных недействительными в установленном порядке, акционером в котором является истец ООО “МВК-Альянс”.  Акционер обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу убытков – о взыскании солидарно с ответчиков (в том числе с  членов СД, т.к. они одобряли указанные сделки) ущерба в размере 400 535 000 руб.

По мнению истца определенными действиями ответчиков ему как единственному акционеру ОАО “ВгМЗ” причинен ущерб в размере 400 535 000 руб., что повлекло уменьшение активов ОАО “ВгМЗ” на указанную сумму.

Решением суда исковые требование не удовлетворены по двум основаниям: 1) истец не смог документально подтвердить размер ущерба, 2) не правильно указана «потерпевшая сторона» (акционер должен заявлять требования в пользу общества, а не в свою). Но дело могло иметь и иной поворот.

Ответственность акционеров

В большинстве случаев акционеры не отвечают по обязательствам организации, только в исключительных случаях (в основном при банкротстве).

Например, акционер одобрил заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом либо дал указания на совершение явно убыточной операции[9].

Ответственность акционеров и директора основного общества в отношениях с дочерним

По делам о банкротстве дочерних обществ отвечают как акционеры, так и должностные лица основного общества[10]:

– кредиторы дочернего общества могут подавать иски к основному обществу при привлечении его к ответственности за доведение дочернего общества до банкротства.

Должностные лица основного общества отвечают не только по делам о банкротстве[11], например:

за фактический контроль было привлечено должностное лицо основного общества, которое в силу своих обязанностей давало указания директору дочернего общества, исполнение которых повлекло за собой убытки дочернего общества.

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества[12].

Суть дела:

ООО “РН-Аэро” (ед. участник которого – ОАО “НК “Роснефть”) – обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шаргалину В.В. (бывший директор  ООО “РН-Аэро”) и Кузнецову С.Л. (начальник управления авиазаправочного бизнеса единственного участника ООО “РН-Аэро” – ОАО “НК “Роснефть”) о солидарном возмещении убытков – о взыскании солидарно 160 035 967 рублей 56 копеек убытков в пользу ООО “РН-Аэро”. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. иск удовлетворен. Обжалование решения результатов не принесло.

Из письма ОАО “НК “Роснефть” о полномочиях Кузнецова С.Л. по руководству ООО “РН-Аэро” от 31.08.2012 N ДК-4935 и электронной переписки (письмо от 15.11.2011 от Шишкова Н.И. Щербакову А.М. и Кутузову В.Ю.) о необходимости заключения договора с ООО “РСТ-Нефтепродукт” следует, что Кузнецов С.Л. имел фактическую возможность определять действия ООО “РН-Аэро” и давать указания Шаргалину В.В., как единоличному исполнительному органу ООО “РН-Аэро”.

Таким образом, суды посчитали доказанными недобросовестность и неразумность действий Шаргалина В.В. и Кузнецова С.Л. по заключению с ООО “РСТ Нефтехиминвест” экономически необоснованного и заведомо невыгодного для ООО “РН-Аэро” договора поставки нефтепродуктов N 092/05/01-Д от 15.11.2011.

При этом указание на заключение договора с ООО “РСТ Нефтехиминвест” Шаргалин В.В. получил от фактически контролировавшего и имевшего возможность определять деятельность ООО “РН-Аэро” – Кузнецова С.Л.

Общий вывод:

Акционер/член Совета директоров/акционер и директор материнской компании должны соблюдать меры для избежания рисков по привлечению к ответственности:

– не допускать скопления задолженности в организации, своевременно ее исполнять или продлевать ее исполнение

– хранить документальное подтверждение своих действий (голосование по вопросам)

– тщательно изучать целесообразность сделок (через изучение отчетности) и контрагентов

– внимательно составлять документы собраний акционеров, заседаний СД

В заключение стоит отметить, что по-прежнему остается теоретический вопрос, на который практика пока не сформировалась, но все идет в этом направлении: не могут ли директора или члены коллегиальных органов управления корпорации отвечать за убытки, если они наступили от не совершения сделки, когда именно они обладали полномочиями по ее одобрению?!

[1] общие нормы привлечения к ответственности: пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. ст. 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”

[2] Постановление Десятого Апелляционного Арбитражного суда от 29.01.2019 по делу № А-41-1815/16 о банкротстве ОАО «Мостострой №6».  Ссылка: Газета “Коммерсантъ” №12 от 24.01.2019, стр. 8.

[3] ст. 15.23.1. КОАП – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 N Ф04-4343/2018 по делу N А70-14984/2017.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 310-ЭС14-2896 по делу N А14-9260/2013.

[5] общие нормы привлечения к ответственности по УК РФ: ст. 160, 172.1, 201, 204..

[6] ст. 185.5  УК РФ – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 N Ф05-12883/2015 по делу N А40-156095/14-34-1278.

[7] общие нормы указаны в ст. 53.1 ГК РФ

[8] Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-51522/2015-ГК по делу N А40-108601/2014.

[9] п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017

Отражение подхода Пленума найдено в Постановлении АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 №а56-4970/2013.

[10] абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ

[11] п. 3 ст. 53.1 ГК РФ

[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. по делу N А40-13997/17 (дело ООО “РН-Аэро”).