В последнее время на рынке появился интересный продукт как получение микрокредитов.

Приходишь в продуктовый или вещевой магазин, а тебе готовы предоставить , например, микрозайм на йогурт, берешь йогурт сегодня – платишь потом.

Собственно и к нам пришла компания с такой идеей, предложив заключить агентский договор с Клиентом на распространение своего продукта в торговой сети нашего Клиента на взаимовыгодных условиях: Клиент повышает продажи, Компания-партнер – получает узнаваемость на рынке, а также приобретает экономическую выгоду от реализуемого проекта.

При рассмотрении этого вопроса, выяснилось, что  у нас с 2010 года действует Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”, согласно которому компании вправе зарегистрироваться в  государственном реестре микрофинансовых организаций, получить лицензию и начать осуществлять свою деятельность по выдаче микрозаймов.

Согласно государственному реестру Федеральной службы по финансовым рынкам по состоянию на 25.07.2013 г. в России в качестве МФО зарегистрировано  3629 организаций (http://www.fcsm.ru/ru/contributors/microfinance_org/state_register_microfinance_org/).

Действительно сама идея интересная, мы живем в 21 веке – веке технологий, когда у одного человека по два телефона, а то и смартфона,  и много иных гаджетов, которые упрощают жизнь.

В машинах стоят навигаторы и видеорегистраторы, в семьях как минимум по одному ноутбуку и хотя бы одному планшету. Возможно, я преувеличиваю,  ориентируясь по себе и своим знакомым.

Тем не менее, почему бы не пойти в магазин за йогуртом без денег и кредитной карты, но с паспортом?!

Правовая позиция такова.

Данный ФЗ прописывает порядок создания и регистрации МФО (микрофинансовая организация), но не регулирует порядок выдачи займа и практически отсутствует информация по исполнению такого договора, заключенного физическим лицом/потребителем с МФО, на выдачу микрозайма, следовательно договор микрозайма регулируется общими нормами для договора займа.

Но мы же пришли в магазин за йогуртом и хотим упрощенной выдачи мАААленького займа.

Так вот, компания, которая предложила реализовывать такой проект по выдаче микрозаймов в наших магазинах, предлагает использовать новые технологии и заключать  такой договор на планшете с использованием электронной программы, в которой покупатель ставит галочки в разделе согласен получить микрозайм в размере таком-то под кредитные ставки такие-то, даю свое согласие на обработку данных  и на направление запроса в бюро кредитных историй, прилагает фото паспорта, сделанного через такой планшет, запрос направляется Займодавцу и через 2 минуты, если он одобрен, выдается товар.

При этом минимизируется трудозатраты, ведь помочь оформить микрозайм с помощью планшета от имени займодавца может продавец.

Сама идея – гениальна, НО наше законодательство еще не готово на внедрение новых технологий в нашу жизнь.

Общая норма ГК РФ (ст. 808) к форме договора займа предъявляет определенные требования: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Так собственно, можно ли считать направление электронной оферты покупателя с помощью ПО займодавца на электронную почту последнего и выдачу товара – акцептом, является  это заключением договора на выдачу микрофинансового займа?

При рассмотрении ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ можно сделать вывод, согласно которому договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом возникает вопрос о применении п. 2 ст. 808 ГК РФ, который указывает, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ судебной практики по доказательствам наличия между сторонами отношений по займу показал, что оказывается судебная практика по данному вопросу расходится диаметрально, достаточное количество решений приведено по каждой из указанных ниже позиций.

Позиция 1. Договор займа должен быть оформлен только письменно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК

“…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 – в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 – без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.

Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора…”

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А41/17494-10 по делу N А41-40007/09

“…Нормами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Как следует из искового заявления 31.01.08 г. с расчетного счета РОО “ЭПИцентр” в пользу Некоммерческого партнерства “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ” были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом платежным поручением от 29.01.2008 г. N 1 и выпиской по счету РОО “ЭПИцентр” в ЗАО “МЕТРОБАНК” (строка N 205).

Основанием для перечисления денег, согласно вышеназванной выписке являлся договор процентного займа N 2 от 24.12.07 г.

Однако, указанный в основание платежа договор процентного займа от 24.12.07 г. истцом в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Из письма ЗАО “МЕТРОБАНК” N 1114 от 29.06.09 г. следует, что оно также не располагает таким договором.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 2 500 000 руб., 1 120 000 руб. из которых были возвращены РОО “ЭПИцентр”.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у НП “Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ” за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств в размере 1 380 000 руб…”

Позиция 2. Договор займа может быть заключен не только в письменной форме.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005

“…В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007

“…По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО “Констант-банк” от 11.02.2008 N 02/528, выписками с лицевых счетов общества и предпринимателя.

Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008

“…Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений. При этом представленное истцом письмо за подписью начальника юридического отдела общества от 29.10.2007 о признании долга не признано таким доказательством ввиду родственных отношений между предпринимателем и лицом, подписавшим данное письмо, а ссылка в платежных поручениях NN 22 – 29 на договор займа от 15.06.2007 N 1 при наличии между сторонами иных правоотношений (по дистрибьюторскому договору и договору цессии) не принята судом в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств именно по договору займа.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 – 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП” перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда – соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене…”

Позиция 3. Письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2003 N Ф04/1615-409/А27-2003

“…По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статей 153, 154, 160, 434, 435, 438, 167 – 171, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 64, 65, 67, 68, 71, 90, 133 – 135, 159, 167 – 171, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что письмо ответчика является офертой, а перечисление денег истцом третьему лицу – акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа.

Суд не произвел толкование письма в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку письму и действиям истца по перечислению денег в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предложение ответчика перечислить деньги, обязательство ответчика возвратить сумму, действия истца по перечислению суммы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в письменной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела…”

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2 по делу N А19-35884/05-17

“…Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договора займа, поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Между тем суд не учел, что в силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о соблюдении письменной формы договора займа и о том, что письмо ответчика N 246 от 22.12.2003 с просьбой перечислить ООО “Энергомашгарант” денежные средства является офертой, а действия истца по перечислению спорной суммы – акцептом; перечисление денег истцом на указанный ответчиком расчетный счет свидетельствует о заключении договора займа…”

И так, следуя обнаруженным позициям в судебной практике, предложение МФО об оформлении выдачи микрозаймов с использованием планшетов без заполнения покупателем (заемщиком) каких-либо письменных документов представляется сомнительным. Так как на сегодняшний день законодательством РФ инструменты для реализации такого предложения не предусмотрены, а судебная практика достаточно противоречива.

Вопросы возникают как со стороны покупателя, так и продавца.

Подписи покупателя на такой оферте не будет, идентифицировать электронный адрес отправителя (IP) также нереально, подтвердить, что данные были направлены самим покупателем не предоставляется возможным.

Получается, продавец в магазине раздает товар в долг?!

Статью подготовила:

Наталья Сергеева – юрисконсульт Alta-via