Внести изменения в условия типового договора банковского счета под силу далеко не всем участникам гражданского оборота. Несмотря на это, клиентам банка необходимо обращать особое внимание на те условия соглашения, которые позволяют банку изменять в одностороннем порядке договоренности, а также на способе доведения этих изменений до клиентов.
По общему правилу банк не имеет права определять, контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные ограничения, если законом или договором не установлено иное. Диспозитивность нормы допускает возможность для банка включить в договор условия, дающих банкам различные привилегии, что на практике приводит к злоупотреблениям с их стороны. В связи с этим лицу, заключающему договор банковского счета необходимо внимательно ознакомиться с договором и сопоставить их с условиями, предлагающими другими банками с целью заключить договор на наиболее выгодных условиях. Ниже предлагаю рассмотреть судебное решение, где ответчиком выступает Заемщик, который согласился на неблагоприятные для него условия соглашения и решил, что может их не исполнять, так как, на его взгляд, они кабальны.
Так, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело № А40-22882/16-97-170 от 19 сентября 2016 года по исковому заявлению БАНКА ВТБ к Открытому Акционерному Обществу «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» о взыскании 10 920 529 864 руб. 27 коп. по договору кредитной линии № 3482 от 15.10.2014 г. Ответчиком был подан встречный иск о признании недействительными п. 6.8 кредитного соглашения № 3482 от 15.10.2014г., применением последствий недействительности сделки по п. 6.8 кредитного соглашения № 3482 от 15.10.2014г., взыскании денежных средств в размере 95 500 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор, Банк) и ОАО «ТГК-2» ( Заемщик ) заключено Кредитное соглашение № 3482 от 15 октября 2014 года (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29 октября 2014 года к Кредитному соглашению № 3482 от 15 октября 2014 года и Дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2015 г. к Кредитному соглашению № 3482 от 15 октября 2014 года) (далее – Кредитное соглашение, Соглашение), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ОАО «ТГК-2» кредитную линию с лимитом в размере 9 550 000 000,00 руб. (п. 3.1 Кредитного соглашения).
В соответствии с п.6.2 Соглашения проценты по Кредитной линии увеличиваются на 1 процент годовых в случае, если, доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) совокупных кредитовых оборотов по Расчетному счету и Расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах Заемщика в банках, определяемых начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый Кредит в рамках Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по Соглашения, окажется меньше доли задолженности Заемщика перед Группой ВТБ в общей сумме задолженности Заемщика перед Банками (по состоянию на начало каждого квартала).
При этом процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. Кредитору необходимо в данном случае направить Заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки.
Согласно пп.23 п.9.1 Соглашения Заемщик обязался , начиная с 1 числа квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый Кредит, и до даты окончательного погашения задолженности по Соглашению, обеспечить ежеквартальные совокупные кредитовые обороты по Расчетному счету в рублях, и Расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах Заемщика в банках, в объеме, пропорциональном задолженности Заемщика перед Группой ВТБ в общей сумме задолженности Заемщика перед Банками (по состоянию на начало каждого квартала).
Истец в обоснование требований указал, что Заемщиком не выполнено условие, установленное пп. 23 п. 9.1 Кредитного соглашения, а именно произошло снижение уровня оборотов на 51% по состоянию на сентябрь 2015 года.
Как следует из Письменного уведомления № 748/301200 от 23.11.2015г. (далее Требование, Письменное уведомление) Банк уведомил Заемщика о том, что решение Банка об истребовании в полном объеме и ранее установленных сроков всей суммы задолженности по Кредитному соглашению является следствием событий, связанных с неисполнением Заемщиком своих обязательств, а именно
не выполнено условие, установленное пп.10 п.9.1. Кредитного соглашения, а именно:
Заемщик без предварительного согласования с Банком учредил ООО «Костромская генерация» и оплатил уставной капитал в размере 1 млн. руб.;
Заемщик без предварительного согласования с Банком учредил ООО «Ярославская генерация» и оплатил уставной капитал в размере 1 млн. рублей
не выполнено условие, установленное п.9.3. Кредитного соглашения, а именно Заемщик не предоставил детализированную выписку о кредитовых оборотах во всех банках за 3 квартал 2015 года;
не выполнено условие, установленное пп.21 п.9.1. Кредитного соглашения, а именно соотношение (Чистый долг + Недисконтированные обязательства по лизингу) / EBITDAR) за последние 12 (Двенадцать) месяцев составило 7,2 (при установленном значении 6,0)
не выполнено условие, установленное пп.23 п.9.1. Кредитного соглашения, а именно произошло снижение уровня оборотов на 51% по состоянию на сентябрь 2015 г.
Письмом от 24.11.2015г. № 771/301200 Банк уведомил Заемщика об увеличении процентной ставки на 1 % годовых в связи с нарушением условий Соглашения в соответствии с положениями п.6.2 Кредитного соглашения
Данный факт Заемщиком не отрицался. Вместе с тем, Ответчик считал, что он не обязан был согласовывать с Кредитором указанные выше действия, поскольку оплата уставного капитала учреждаемых юридических лиц в размере 2 000 000 рублей не превышает указанного в пп.10 п.9.1 Соглашения размера, кроме того, письмом от 31.12.2014 № 0001-01-3-18/010250-2014 ОАО «ТГК-2» сообщало Банку о предстоящей регистрации юридических лиц.
Суд указал, что в соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор , содержащий условия , создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора ( договоров ), где содержатся условия , создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров ), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В кредитном договоре банки могут вменить заемщику в обязанность совершения или несовершения тех или иных действий. Заключив с банком кредитный договор с данными условиями добровольно и без возражений, заемщик тем самым соглашается с необходимостью их исполнять надлежащим образом (п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Предоставление кредитов является рисковой операцией, что создает для банка необходимость надлежащим образом обеспечить исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита. Включение в кредитный договор условия о кредитовых оборотах , об обязании заключить договор залога, ипотеки, поручительства, предоставлять необходимую отчетность, не предусмотрено законом, но при этом участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и определении любых их, не противоречащих закону условий (ст. 421 ГК РФ), само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка и не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности Заемщика .
Заемщик, добровольно и без возражений подписавший кредитный договор с указанными выше условиями, впоследствии также лишен права ссылаться на установление высокого размера нормативов, неисполнимость согласованных действий, при условии надлежащего информирования Банка об обстоятельствах дела. Данное условие является обычным в банковской практике способом уменьшения рисков и соответствует принципу свободы договора.
На основании изложенного, суд считает, что при заключении Кредитного соглашения и принятии Клиентом условий банка, в том числе, касающихся, по мнению Заемщика , объективно невозможными к исполнению, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора , закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены; Ответчик добровольно, в условиях полной осведомленности о принимаемых обязательствах и заявления о возможности их соблюдения (п.13.1.2 Соглашения), принял на себя соответствующие обязательства и должен был обеспечить их надлежащее исполнение. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом принадлежащим ему правом суд считает необоснованным и не подлежащим принятию.
Доводы Ответчика о том, что при заключении Соглашения оно было лишено возможности влиять на его условия, а также доводы третьего лица (Королева А.Ю.), изложенные в отзыве и касающиеся условий заключения Соглашения, в которых Заемщик был вынужден согласиться на «кабальные» условия, судом оценены и признаны необоснованными.
Понятие кабальной сделки установлено в ст. 179 ГК РФ таковой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
Нередко банки, указывают в договорах условия, противоречащие закону. Например, условие, согласно которому клиент обязан уведомить банк о своем намерении расторгнуть договор за определенный срок до предполагаемой даты расторжения и многие другие. В таких ситуациях потребители имеют шанс убедить банки изменить условия в свою пользу, так как такие условия нарушают действующее законодательство, а значит можно инициировать проверку по данному факту, обратившись с жалобой в уполномоченные органы.
Так, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании по делу N А31-4424/2017 от 30 января 2018 г. кассационную жалобу Акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения заместителя руководителя от 09.01.2017 N 1 в период с 26.01.2017 по 22.02.2017 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год провело в отношении Банка плановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.
При проведении проверки Управление выявило в деятельности Банка нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что выразилось в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей.
В соответствии с материалами дела, в пункте 8.18 Правил предоставления и использования кредитных карт АО “Россельхозбанк” с льготным периодом кредитования предусмотрено условие о том, что, если в результате проведенного расследования по заявлению клиента по спорной ситуации претензия клиента признана необоснованной, Банк вправе потребовать от клиента оплатить по фактической стоимости все расходы Банка, связанные с проведением расследования.
В пункте 2.14 тарифных планов “Персональный”, “Зарплатный”, “Зарплатный РСХБ”, “Капитал”, “Пенсионный”, “Сервисный”, “Амурский Тигр”, “Зарплатный 5+”, “Амурский тигр – карта к вкладу”, “Россельхозбанк Роснефть”, “Путевая карта”, “Амурский тигр Премиум”, “Премиальный” также содержится условие о взимании Банком комиссии за проверку операций по поручению держателя на основании заявления.
Суды указали, что действия Банка по проведению расследования и проверке операций по поручению держателя не входят в перечень банковских операций, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1, и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что в пункты 10.2 Правил предоставления и использования кредитных карт АО “Россельхозбанк” с льготным периодом кредитования, 4.16 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО “Россельхозбанк” и 7.1.1 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО “Россельхозбанк” Банк включил условие о том, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, представленного не менее чем за 45 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.
Проанализировав указанное условие, суды пришли к выводу о том, что оно противоречит положениям пункта 1 статьи 859 ГК РФ, так как усложняет процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, и, тем самым, ущемляет соответствующее право клиента.
Как видно из материалов дела, в пункты 5.1.5 и 7.1.2 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО “Россельхозбанк” Банк включил условие о том, что уплаченная клиентом комиссия за обслуживание пакета услуг при досрочном расторжении клиентом договора не возвращается.
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, Банк в случае досрочного расторжения договора не вправе удерживать (не возвращать потребителю) уплаченную клиентом (потребителем) комиссию за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Банка по включению в Условия предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО “Россельхозбанк” указанного положения не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Кассационная жалоба банка не была удовлетворена судом.
Таким образом, лицам, решившим заключить договор банковского счета, необходимо внимательно знакомиться с условиями соглашения. С учетом того, что законодательство Российской Федерации позволяет банкам включать условия, предоставляющие последним права определять, контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные ограничения, оспорить в суде такие положения договора будет проблематично, а значит исполнять их придется, если не удастся найти более выгодное предложение. Однако банк не может добавлять условия, нарушающие права участников гражданского оборота, прямо закрепленные в законе. В противном случае, такие условия можно обжаловать в суде или обратиться с жалобой в уполномоченный на её рассмотрение орган.
