Проблема

В медицинскую организацию частной системы здравоохранения обратился пациент с болью в области живота.

После осмотра врачом и проведения лабораторных исследований, а также УЗИ, были поставлены несколько предварительных диагнозов, в том числе и аппендицит. В связи с аллергией на йод, было невозможно проведение пациенту МСКТ исследования, так как возможно было возникновение анафилактического шока. В этой связи пациенту была предложена госпитализация под динамическое наблюдение, однако от пациента поступил письменный отказ.

Спустя какое-то время в другом городе данному пациенту была проведена экстренная операция по удалению аппендицита, осложненному гангренозным перитонитом. За проведение такой операции пациентом была уплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Посчитав, что в первой медицинской организации ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку аппендицит не был точно установлен и удален своевременно, пациент обратился в суд с исковым заявлением и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение убытков.

Решение

В ходе судебного разбирательства юристы АльтаВиа настаивали на том, что при той стадии течения заболевания без госпитализации под динамическое наблюдение и невозможности проведения МСКТ, точно установить аппендицит не представлялось возможным, а возникновение осложнений была виной самого пациента, поскольку тот отказался от госпитализации.

Назначенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила доводы юристов АльтаВиа в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Особенность

Правильная избранная тактика защиты, представленные доказательства по делу помогли защитить медицинскую организацию от необоснованного иска.