Ввиду частоты ссылок в статье для удобства читателя применяется система нумерации абзацев (слева вне установленного пределами поля документа).
- Право передать полномочия общего собрания акционеров, далее по тексту – «ОСА», к совету директоров, далее по тексту – «СД», появилось у непубличных обществ после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ(реформа ГК с сентября 2014 года), которым законодатель ввёл в действие статью 66.3
- То есть с 01.09.2014 года у НПАО (АО) появилась возможность передать полномочия по предоставлению согласий на крупные сделки от ОСА к СД. Как следовало из формулировки нормы (и на данный момент она не изменилась) на предоставление согласия на крупные сделки в перечне – нет.
- На 01.09.2014 действовал абз.2 п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции: «Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
- ОДНАКО п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ установил, что общая норма права будет иметь приоритет, пока специальная не будет ей соответствовать (общие нормы, принятие таким федеральным законом).
- Так как положения п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» противоречили положениям пп.1 п.3 ст. 66.3 ГК РФ – положения специального закона не могли применяться, то есть полномочия ОСА могли быть переданы СД в части согласий на крупные сделки.
- То есть определённый период времени в российском законодательства возможность передачи полномочий ОСА к СД по одобрению крупных сделок существовала.
- С 01.07.2015 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», которыми ввелись дополнительные пункты про компетенцию ОСА, а именно пункт 2.1 статьи 48 Компетенция общего собрания акционеров, которым был установлен запрет на передачу компетенции ОСА к СД по предоставлению согласий на крупные сделки 50%+.
- Как видно из перечня исключений (а пп.16 п.1 это право на предоставление согласий на крупные сделки) – такими пунктами законодатель в специальном законе отразил запрет на передачу от ОСА к СД определённых прав (в нашем случае – запрет на согласия на крупные сделки).
И вот тут возникает повод для обсуждения:
- Буквальное толкование п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ даёт нам понять, что пока специальный закон не будет соответствовать нормам ГК РФ (нормам, которые были утверждены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) – такие нормы специального закона не будут подлежать применению.
С одной стороны, нормы ГК РФ устанавливают общий перечень вопросов, которые не могут быть переданы от ОСА к СД и последующие изменения в специальный закон такой перечень расширяют (то есть перечень дополняется запретом на передачу прав по согласиям на крупные сделки).
С другой стороны, нормы ГК РФ устанавливают исчерпывающий перечень прав, которые могут быть переданы от ОСА к СД и закон, которым вносились такие изменения, закрепляет, что несоответствие такому перечню – влечёт применение норм ГК РФ. В перечне отсутствует, например, полномочие как: «другие полномочия, предусмотренные законом» (абз.7 п.4 ст. 65.2 ГК РФ).
- На самом деле меня немного поражает юридическая техника законодателей, которые устанавливают в федеральном законе приоритет общей нормы права над специальной, оговаривая, что такой приоритет действует, пока в специальный закон не будет внесена корректировка, соответствующая общей норме права (п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), и немного забегая вперёд – конкретным способом такой вопрос не закрывают, и я объясню почему.
- Принят специальный закон (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), устанавливающий приоритет общей нормы права (в нашем случае это передача исключительной компетенции ОСА к СД (абз.11 п.2 ст.65.3 ГК РФ), пока специальным законом не будет также закреплено такое правило, как ранее было описано в абзаце 4 статьи. В нём чётко написано, что пока не будут приведены в соответствие специальные нормы – применяются общие и никак иначе, без исключений.
- Норма по передаче полномочий от ОСА к СД действует пока не появился п.2.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» с запретом на передачу компетенции по предоставлению согласий на совершение. То есть какое-то время в законе норма по передаче полномочий была допустимой.
- Появление п.2.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» никак не является исключением в отношении приоритета, описанного в абзаце 13. То есть законодателем этот момент просто игнорируется.
- Для закрепления идеи законодателя, что можно таким образом принимать законы, укореняется такая позиция в п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.
В итоге мы имеем: (I) незакрытый законодательный акт, устанавливающий приоритет общей нормы права, (II) специальную норму, игнорирующую приоритет общей нормы права и (III) Пленум Верховного Суда РФ, статус которого юридически точно нигде не закреплён в текущем законодательстве, а лишь находит косвенные подтверждения в судебных актах как источник права и косвенное через призму п.4 ст.19 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации».
- Пока норма права не оспорена – она подлежит применению, даже если иначе высказался высший судебный орган страны (все совершают ошибки, может в данном случае – я). В настоящее время это принято, как данное и никто оспаривать такое утверждение суда не собирается. Практики оспаривания передачи полномочий ОСА к СД в текущих базах судебных актов найти не удалось – это говорит о:
(А) что это слишком глупый вопрос, и я не прав в своих выводах;
(B) что такие случаи не доходят до суда в таких обществах нет корпоративного конфликта между ОСА и СД;
(С) никто не использует такой способ передачи полномочий по предоставлению согласий на совершение крупных сделок 50%+.
- Кто-то может противопоставить такой передаче полномочий право акционера требовать выкупа акций, если бы он проголосовал против такой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах») – акционер не принимает участие в таком голосовании и может узнать о такой сделке только при ознакомлении с протоколом совета директоров/по итогам ознакомления с материалами к годовому собранию акционеров. Однако тогда возникает вопрос почему такая схема работы органов управления была возможной (определённый период) и законодатель не установил механизм выкупа акций, при передаче компетенции к ОСА, когда вводила такую норму в ГК РФ.
- Вместе с тем, на практике, акционерам могла быть сделана рассылка/уведомление о такой сделке и предоставлено право продать свои акции в случае несогласия с такими действиями совета директоров компании. Либо передача компетенция ОСА к СД рассматривается как самостоятельное волеизъявление акционеров по ограничению себя в таком праве (передача полномочий производится только на единогласной основе всех акционеров).
- По общему правилу подлежит применению более поздняя норма права (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П). Однако нет однозначных позиций, когда специальная норма права противоречит общей, тем более, когда законом, принявшим такую общую норму, установлена необходимость приведения в соответствие специальных норм права в соответствии с общими.
- Также я напоминаю о норме абз.2 п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет недопустимость противоречия специального закона – общему.
В итоге, в завершение, хотелось бы отметить, что всё изложенное носит субъективное мнение автора и может быть лишь поспешным и необдуманным шагом законодателя (что порой происходит в реалиях российского права), что привело к существующей коллизии общей и специальной нормы права. Такие ситуации редко встречаются в настоящее время, но досадно, что она возникла в отношении такой нормы по делегированию полномочий.
