Затянувшийся спор между клиентом компании «Альта Виа» и федеральным государственным унитарным предприятием разрешился в пользу ответчика, интересы которого представляла наша компания (названия компаний скрыты исходя из принципа конфиденциальности). Суть судебного разбирательства, находившегося в компетенции Арбитражного суда г. Москвы, заключалась в требовании унитарного предприятия взыскать неустойку по государственному контракту за несоблюдение сроков выполнения обязательств ответчиком.
Однако изучив материалы дела и приняв во внимание доводы представителя клиента в лице «Альта Виа», суд отметил следующие ключевые моменты дела:
Контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по нему. Вместе с этим согласно другому положению указанного документа предусмотрена возможность исполнения подрядчиком своих обязательств по частям (согласно ст. 311 ГК РФ). В связи с этим можно говорить о противоречии принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 Кодекса) ввиду начисления неустойки на общую сумму контракта без учета исполненной части работы, поскольку для кредитора, которому полагается компенсация не только за неисполнение обязательств в срок, но и за обязательства, выполненные надлежащим образом, создаются преимущественные условия. Однако, как подчеркнул представитель ответчика в лице юриста нашей компании, «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции». Суд согласился с позицией ответчика и указал на этот момент при вынесении решения.
Подрядчик был вынужден принять условия контракта в части начисления неустойки, т.к. процедура заключения государственного контракта не позволяла подрядчику не согласиться с условиями в этой части. Более того, нормы ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливают запрет на переговоры между участниками аукциона, конкурса, что означает для лица, подписывающего госконтракт, принятие условий присоединения к контракту в целом. Следовательно, включением в документ невыгодных для подрядчика условий, от которого последний не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик при этом действует вопреки своим интересам, т.к. является введенным в заблуждение внешней правомерностью действий контрагента, его авторитетом и невозможностью пересмотреть некоторые условия договора (ознакомиться с соответствующей позицией в этой части можно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 №11535/13).
В процессе приемки выполненных работ приемочная комиссия указала на недостатки и объект не приняла надлежащим образом. Однако результат выполненных работ использовался в полном объеме и без каких-либо ограничений еще до момента наступления срока сдачи объекта по государственному контракту. Между тем, контрактом предусмотрены события, наступление которых свидетельствует о принятии работ: утверждение заказчиком акта приемки; получение разрешения на ввод в эксплуатацию; подписание акта практического завершения работ. К слову, первые два события имели место. Однако указанные в контракте обстоятельства зависели от воли заказчика (и третьих лиц), но не зависели от воли подрядчика. И поэтому наступление ответственности одной из сторон не может зависеть от воли второй стороны, поскольку вступает в противоречие с нормами ст. 307, ст. 330 ГК РФ.
Требование истца – государственного унитарного предприятия – о взыскании неустойки в бюджет РФ также был признан неправомерным. Так, Конституция РФ указывает, что ведение федерального бюджета находится в компетенции Российской Федерации. И поэтому доходы в бюджет – поступления в пользу Российской Федерации. Унитарное предприятие в соответствии с п. 1, 6 ст. 113 ГК РФ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, которое за ней закреплено. Однако такое предприятие отвечает по своим обязанностям этим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника. А собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам последнего. Исходя их этого, суд постановил, что Российская Федерация не является стороной госконтракта и его выгодоприобретателем. Поэтому требование о взыскании неустойки в бюджет РФ неправомерен (унитарное предприятие не является представителем Российской Федерации).
Таким образом, спор нашего клиента – подрядчика и ответчика в приведенном выше деле – с федеральным государственным унитарным предприятием в части выплаты неустойки в федеральный бюджет был благополучно разрешен в пользу ответчика.
Автор статьи:
Адамацкая Кристина – юрисконсульт.
