Проблема

Между пациентом и частной медицинской организацией (клиника) был заключен договор об оказании комплекса медицинских услуг. В один день пациент побывал на нескольких приемах у врачей, выполнил исследования. Поскольку договором об оказании медицинских услуг установлена постоплата, пациент, частично оплатив медицинские услуги, покинул клинику и более на связь не выходил.

Решение

Клиника с помощью юристов «АльтаВиа» обращается в суд с иском к пациенту о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, представляя в качестве доказательства договор, акт об оказанных услугах, счет, копии листов амбулаторного приема в целях доказывания фактического оказания медицинских услуг, поскольку акт был подписан клиникой в одностороннем порядке.

Судом исковые требования клиники были удовлетворены в полном объеме.

Пациент, не согласившись с решением, пропустив срок на обжалование, подал через Общество защиты прав потребителей Мурманской области иск к клинике в один из судов Мурманска (по месту жительства) с целью взыскания компенсации морального вреда, поскольку клиника раскрыла врачебную тайну юристам «АльтаВиа», а также судебному аппарату и судье, рассматривавшему спор по взысканию дебиторской задолженности. Позиция пациента также строилась на том, что клиника без надобности предоставила листы амбулаторного приема юристам, а те, в свою очередь, передали их в суд.

Суд города Мурманска не известил клинику вовремя о судебном заседании, в связи с чем в первой инстанции позиции ответчика-клиники как таковой не было. Таким образом, судом было принято заочное решение об удовлетворении иска пациента. Отмена заочного решения не удалась.

Юристы «АльтаВиа» подготовили апелляционную жалобу в Мурманский областной суд, предоставив доказательства правомерности раскрытия врачебной тайны, ссылаясь в том числе на правовые позиции Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, из которых следовало, что раскрытие врачебной тайны допускается при защите нарушенного права. А суд, принявший решение об удовлетворении иска клиники о взыскании задолженности, не признавал недопустимыми и не относящимися к делу в качестве доказательств листы амбулаторного приема.

Так, например, в Определении Конституционного суда от 09.06.2015 № 1275-О в обоснование правовой позиции отмечается, что Европейский Суд по правам человека, обосновывая свои выводы положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает в принципе допустимым разглашение информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство в тайну частной жизни, являются убедительными и достаточными, а предпринимаемые меры – пропорциональными преследуемой законной цели (постановление от 25 февраля 1997 года по делу “Z. против Финляндии”, постановление от 27 августа 1997 года по делу “M.S. против Швеции” и др.)

Особенность

Мурманским областным судом решение суда первой инстанции отменено полностью, принято новое решение, которым в иске недобросовестного пациента отказано в полном объеме.