1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, касающиеся правового статуса и порядка деятельности юридических лиц.
Безусловно, одной из самых обсуждаемых норм вышеуказанных нововведений явилась норма (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), устанавливающая, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Так, на практике в связи с реализацией указанной нормы возникает ряд вопросов, а именно:
1. Распространяется ли действие п. 3 ст. 67.1 ГК РФ на решения, принятые хозяйственными обществами путем заочного голосования, которое не предполагает как такового проведения собрания (совместного присутствия) акционеров/участников?
По мнению автора данной статьи, на решения, принятые хозяйственными обществами путем заочного голосования, действие п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не распространяется.
Так, из буквального толкования указанной нормы следует, что такое подтверждение необходимо для установления двух юридических фактов (которые являются взаимосвязанными):
– принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения
и
– состав участников общества, присутствовавших при его принятии.
В связи с чем имеет место быть закономерный вывод о том, что указанная норма действует только в отношении решений хозяйственных обществ, принятых в очной форме (в результате совместного присутствия).
Более того из системного анализа действующих нормативных правовых актов следует, что законодатель четко разделяет понятия очного и заочного голосования (ст. 181.2 ГК РФ , ст. 50 ФЗ «Об акционерных обществах» , ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).
Данный вывод также подтверждается позицией Федеральной нотариальной палаты, которой определено, что «нотариус не может удостоверять принятие общим собранием решения и состав участников, если решение принималось в форме заочного голосования» .
Однако, несмотря на вышеуказанные доводы, зачастую на практике субъекты гражданских правоотношений по-разному толкуют и применяют указанный выше пункт статьи, что создает неопределенность в понимании действительного правового смысла данной нормы.
2. Всегда ли регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров непубличного акционерного общества, может подтвердить принятие общим собранием решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии?
По мнению автора данной статьи, в непубличных акционерных обществах вышеуказанные факты может подтвердить только тот регистратор, который в том числе (одновременно) выполняет функции счетной комиссии такого общества.
Указанный вывод следует из того, что законодателем четко в пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ определено следующее: принятие общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и (одновременно) выполняющим функции счетной комиссии.
При этом абзац 2 ст. 56 действующего ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляет, что в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Указанной вывод подтверждается положениями ГК РФ (п. 4 ст. 97 ГК РФ говорит только о публичных обществах).
Более того согласно Проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» статью 56 ФЗ «Об акционерных обществах» предлагается изложить в следующей редакции: «в непубличном обществе создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что функции счетной комиссии передаются регистратору, осуществляющему ведение реестра акционеров общества. В публичном обществе функции счетной комиссии должны выполняться регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества».
Позиция ЦБ РФ также не противоречит вышеуказанным выводам по данному вопросу.
Однако, на сегодняшний день повсеместно можно наблюдать различные подходы к пониманию требований вышеуказанной нормы.
Так, например, регистраторы (осуществляющие ведение реестра акционеров непубличного акционерного общества) считают, что им автоматически передаются функции счетной комиссии такого общества, и, ссылаясь на пп. 2 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ, они предлагают свои услуги по удостоверению решений общих собраний акционеров.
Подводя итоги, автор отмечает, что описанные выше изменения в целом являются положительными. Понятно, что целью законодателя при закреплении такого порядка принятия хозяйствами обществами решений являлось обеспечение защиты прав участников корпоративных отношений, ограничение возможных злоупотреблений, сокращение судебных споров, связанных с оспариванием указанных решений и другие.
Между тем, явное несовершенство юридической техники при составлении указанной нормы порождает ряд серьезных правовых проблем, в связи с чем возникает необходимость в официальном толковании вышеуказанной нормы.
Автор статьи :
Дорджиева Саглара – младший юрисконсульт компании Alta Via
