Проблема
К юристам АльтаВиа начали поступать обращения об обжаловании штрафов за передвижение на автомобиле по городу Москве без специальных цифровых пропусков, когда это было необходимо в связи с пандемией коронавируса.
Так, нескольким клиентам АльтаВиа пришли постановления об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере 5000, при этом пропуска у таких лиц были оформлены. При выяснении обстоятельств было выяснено, что оформленные пропуска были аннулированы, пользователи об этом уведомлены не были.
Все правонарушения были зафиксированы при помощи камер, работающих в автоматическом режиме. На составление протокола об административном правонарушении клиенты АльтаВиа не вызывались.
Решение
На указанные постановления были составлены жалобы, основанные на нижеследующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются без составления Протокола об административном правонарушении в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных главой12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, не относится к административным правонарушениям, предусмотренным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим для возможности рассмотрения дел об административном правонарушении без составления Протокола об административном правонарушении.
КоАП РФ, как источник правового регулирования федерального уровня, имеет большую юридическую силу, чем КоАП Москвы, следовательно, при противоречии двух нормативных правовых актов должен применяться именно КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16.4 КоАП Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.
Как указано выше, дела об административных правонарушениях рассматриваются без составления протоколов об административных правонарушениях лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к коим вменяемое деяние отношения не имеет.
Пункт 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ устанавливает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, относится к ведению Российской Федерации, и, соответственно, вопросы, касающиеся составления либо не составления протоколов об административных правонарушениях. Соответственно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП Москвы, устанавливающая иной порядок, чем предусмотрено федеральным законом – КоАП РФ, применена быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части порядка и процедуры рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности (административный процесс).
Также было указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе при отсутствии состава или события административного правонарушения.
Как было отмечено раннее, если Цифровой пропуск и был аннулирован, вины клиента АльтаВиа в этом не было, тем более, что он об этом не был уведомлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как видно из вышеуказанных законоположений, в состав административного правонарушения входят следующие элементы:
– объект (общественные отношения, на которые посягает привлекаемое лицо);
– объективная сторона (само деяние, выраженное в действии или бездействии);
– субъект (лицо, совершившее деяние (объективную сторону) и посягнувшее на объект);
– субъективная сторона (психическое отношение субъекта к своему деянию (объективной стороне), т.е. вина в форме умысла или неосторожности).
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие самого состава административного правонарушения.
Резюмируя все вышеизложенное, невиновность (отсутствие состава) и отсутствие события административного правонарушения заключается в следующем:
– Клиентом АльтаВиа был оформлен Цифровой пропуск (отсутствие события);
– Если Цифровой пропуск был аннулирован, уведомления об этом не поступало (отсутствие состава – вины);
– Обязанности по самостоятельной проверке действительности цифровых пропусков гражданами действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено (отсутствие состава – вины);
– Возложение административной ответственности в связи с произошедшими сбоями в программном обеспечении и иных сервисах города Москвы противоречит самой сути КоАП РФ, в том числе целям административного наказания, предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Особенность
Особенностью подобных дел является то, что были отменены явно незаконно наложенные административные наказания. Сотрудники МАДИ в своих постановлениях ссылались на то, что их постановления основаны на ст. 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без составления протокола), тогда как данная норма никакого отношения к вменяемому правонарушению не имеет, что прямо в ней и указано. Таким образом, в целом попытка города по взиманию незаконных штрафов с населения не удалась, однако однозначно можно сказать, что избежать уплаты штрафов удалось лишь тем, кто в итоге пошел их обжаловать. В то же время необходимо отметить, что, возможно, вводя указанную статью в КоАП города Москвы, власти города подразумевали все же составление протокола об административном правонарушении, а МАДИ по неизвестным причинам (возможно из-за большого количества административного материала), свела на нет дополнительный источник дохода в казну города Москвы.
Суды, в свою очередь, видимо из солидарности отменяли штрафы по самым разным причинам, не охотно указывая на то, что со стороны государственного органа нарушена процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях.
