Проблема

В адрес клиента компании поступило письмо из банка об обращении взыскания на доходы одного из контрагентов клиента, с приложением постановления пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату или иные доходы должника. Постановление пристава ранее клиент не получал, требования пристава не исполнял. В связи с чем, существовал риск привлечения к административной ответственности (ч.3 ст.17.14 КоАП РФ). Перед юристами стояла задача разобраться в ситуации и подготовить письмо приставу, аргументирующее отсутствие возможности исполнения требований, изложенных в постановлении.

Решение

Юристами было выяснено, что между клиентом и должником был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг мерчендайзинга, на основании которого клиент выплачивал должнику вознаграждение. На дату получения постановления договорные отношения с должником были прекращены, но документ, подтверждающий прекращение правовых отношений отсутствовал, что обусловлено спецификой привлечения клиентом контрагентов.

Клиент взаимодействует с контрагентами посредством мобильного приложения. Договор оказания услуг заключается посредством принятия исполнителем заказов в мобильном приложении и сохраняет свою силу до выполнения исполнителем заказа или расторжения договора одной из сторон. Так как должник оказывал услуги только в рамках одного заказа, другие заказы не принимал, новые договоры оказания услуг не заключались. Договорные отношения с должником были прекращены по факту оказания услуг по одному заказу, который подтверждается принятием клиентом отчета исполнителя.  Указанное выше было изложено юристами в письме приставу.

Проблемным моментом являлось то, что на момент вынесения постановления и в течение месяца после этой даты, должник еще оказывал услуги клиенту. Клиент оплачивал услуги должника и имел возможность удерживать суммы, указанные в постановлении пристава из дохода должника, но не делал этого, так как не был ознакомлен с постановлением.

Так как в этот период времени клиент находился в стадии изменения юридического адреса, юристам было важно понять, когда было направлено постановление клиенту. Проанализировав постановление, юристами было выявлено, что несмотря на дату постановления, подписано оно было позднее (дата подписания электронной подписью). Если на дату, указанную, в постановлении у клиента адрес еще не был изменен, то на дату подписания постановления у клиента был уже новый юридический адрес. Так как постановление не могло быть направлено ранее даты его подписания, оно было направлено на предыдущий адрес клиента, который был изменен. В связи с чем у клиента отсутствовала возможность получения постановления и исполнения требований, указанных в нем, что юристы обосновали в письме приставу.

Таким образом, юристами было подготовлено письмо, которое аргументировало отсутствие возможности исполнения требований пристава, и, как следствие, оснований привлечения клиента к ответственности.

Особенность

  • специфика документооборота клиента;
  • не получение постановления, направленного на предыдущий юридический адрес клиента.