Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) предусмотрено право акционера «обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру».
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому «при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся в том числе: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания […] Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров».
На практике при оспаривании решения общего собрания у сторон могут возникнуть сложности, связанные с доказыванием факта уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания. Более того, суды исходят из того, что обязанность доказывания того факта, что сообщение не поступило акционеру или им получено не сообщение, а иная корреспонденция, возлагается на акционера (Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 г. по делу № А40-14096/12-57-129).
В соответствии с Законом об АО «сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров: 1) заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или 2) вручено каждому указанному лицу под роспись, или 3) опубликовано в определенном уставом корпорации печатном издании и одновременно с этим размещено на определенном уставом акционерного общества сайте такого общества в сети Интернет, или 4) размещено на определенном уставом акционерного общества сайте этого общества в сети Интернет». Акционерное общество также вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные СМИ (телевидение, радио).
Обратите внимание, в статье 52 Закона об АО Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ внесены изменения, часть из которых вступает в силу с 01.07.2016 г. Так, данная статья дополнена:
1) п. 1.1, согласно которому в установленные п. 1 указанной статьи сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения зарегистрированных в реестре акционеров лиц, имеющих право на участие в собрании. Такое сообщение направляется заказным письмом или вручается под подпись, если иные способы его направления (опубликования) не предусмотрены уставом общества;
2) п. 1.2., согласно которому в уставе общества могут быть предусмотрены один или несколько способов доведения сообщения о проведении собрания до сведения зарегистрированных в реестре акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании. К этим способам, в частности, относятся опубликование информации в печатном издании и размещение ее на сайте общества в Интернете либо только размещение на таком сайте. При этом печатное издание и сайт должны быть определены уставом общества.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по уведомлению участников о проведении общего собрания считается выполненной надлежащим образом, если уведомление о проведении общего собрания, сделанное в надлежащей форме, было получено адресатом либо оно не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от этого адресата.
Доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщения о проведении общего собрания, могут являться заверенные органом почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений, а также письма ФГУП «Почта России», содержащие ответы на запросы суда. Законом об АО не установлена обязанность акционерного общества проверять факт получения направленных им в адрес акционеров сообщений.
Сложность возникает с доказыванием факта уведомления участников при использовании иных способов информирования (публикация в печатном издании, размещение на странице в Интернете и др.).
Следует отметить, что отсутствие четкого указания на необходимость обязательного уведомления участников именно в письменной форме может повлечь за собой серьезное злоупотребление владельцев крупных пакетов акций своими правами в ущерб миноритарным участникам хозяйственного общества.
Среди примеров злоупотребления в данной области можно назвать, в частности, 1) публикацию уведомления о проведении собрания в печатном издании, имеющем такое же наименование, как и печатное издание, в котором такое уведомление должно быть опубликовано, в соответствии с уставом, с тем расчетом, что печатное издание с аналогичным названием не будет доступно широкому кругу участников корпорации, 2) доступ к сайту с определенных IP-адресов может быть полностью заблокирован.
Таким образом, использование письменной формы уведомления участников корпоративной организации о проведении общего собрания и направление такого уведомления заказным письмом или вручение каждому участнику под роспись должно быть использовано в качестве основного способа информирования участников о проведении собрания. Применение же иных перечисленных выше способов должно носить дополнительный характер.
С одной стороны, законодатель несомненно делает шаг вперед в сфере развития корпоративных правоотношений в указанной области, но, с другой стороны, как показывает практика, подобное изменение законодательства (в нашем случае это отсутствие единообразия в указании способов уведомления участников) влечет пробелы в законодательстве и порождает неоднозначный подход судов к решению аналогичных вопросов.
Автор статьи:
Анна Кондакова – ведущий юрисконсульт компании “Альта Виа”.
