Проанализировав судебную практику, можно с уверенностью утверждать, что условия о штрафе для уступившей стороны вопреки условиям соглашения не работает, так как суд может уменьшить такой штраф по статье 333 Гражданского кодекса РФ. В итоге уступка признается действительной, и должник несет дополнительные обременения, которые банк может наложить на такое лицо.
Так, например, Девятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба АО “ДИКСИ Юг” на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154338/17-25-837 по исковому заявлению АО “ДИКСИ Юг” к ООО “Гринтрейд” о взыскании штрафа в размере 58408298,24 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования АО “ДИКСИ Юг” только в части путем взыскания с ООО “Гринтрейд” в пользу первого штрафа в размере ста тысяч рублей. Размер неустойки был уменьшен в связи с применением правил статьи 333 ГК РФ.
АО “ДИКСИ Юг” обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания в пользу АО “ДИКСИ Юг” штрафа в указанном выше размере и вынести новое решение о взыскании суммы штрафа в размере 58408298 руб. 24 коп.
Согласно материалам дела, ООО “Гринтрейд” (Поставщик) и АО “ДИКСИ Юг” (Покупатель) 01.12.2016 г. заключен договор поставки N 5443-Ю-Д3 (далее – Договор поставки) непродовольственных товаров.
25.04.2017 г. покупателем получено уведомление, датированное 19.04.2017 г., от ПАО АКБ “Металлинвестбанк” (далее “Финансовый агент”) о заключении договора финансирования под уступку прав требования N 1099/09-2015 от 15.09.2015 г. с ООО “Гринтрейд”, согласно которому оплату всех поставок по договору поставки с 01.02.2017 г. покупатель должен производить на счет финансового агента.
В соответствии с п. 8.4 договора поставки права и обязанности сторон могут быть переданы третьим лицам с письменного взаимного согласия сторон.
Сторона, уступившая денежные требования без письменного согласия другой стороны, обязана по требованию стороны, денежное требование к которой уступлено, выплатить последней штраф в размере уступленных денежных требований.
Как установил суд первой инстанции, заключив вышеуказанный договор финансирования под уступку прав требования без письменного согласия покупателя, поставщик нарушил положения п. 8.4 договора поставки.
Доказательств того, что во исполнение условий п. 8.5 договора ответчик по первоначальному иску уведомил АО “Дикси Юг” о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела не имеется.
Стоимость поставленного ООО “Гринтрейд” и принятого АО “Дикси Юг” в период с даты заключения договора поставки товара составила 58 408 298 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными. Соответственно сумма подлежащего начислению в силу условий п. 8.4 договора поставки штрафа также составляет 58 408 298 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела ООО “Гринтрейд” было заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 100000 руб.
Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки, равный всей стоимости поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара, очевидно является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции также отмечает что карательный, а не компенсационный характер штрафа в размере, определенном договором поставки, обусловлен в том числе тем, что замена кредитора не влечет для Покупателя очевидных негативных финансовых последствий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду заключения договора факторинга АО “ДИКСИ Юг” были понесены дополнительные расходы, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение судом первой инстанции подлежащего взысканию с ООО “Гринтрейд” в пользу АО “ДИКСИ Юг” штрафа до 100 000 руб. является правомерным.
Таким образом, из вышеуказанного решения видно, что условие договора не сработало так, как того хотело АО “ДИКСИ Юг”. Кроме того, проблематично было доказать убытки, связанные с такой уступкой.
Можно предположить, что при факторинге банк, помимо иных способов давления, может ухудшить для должника условия уже заключенных кредитных договоров. В связи с этим, возникает следующий вопрос: если кредитор нарушил условие договора и уступил свое требование банку, может ли должник взыскать с кредитора убытки, к примеру, в виде переплат по кредитным договорам, условия которых были изменены банком в одностороннем порядке с целью понуждения погасить долг как можно раньше? Судебной практики найти по данному вопросу не удалось.
Несмотря на то, что сложно предположить, как суд отнесется к ниже представленному условию договора и в чью пользу вынесет решение, если кредитор попытается такое условие оспорить, для минимизации рисков, связанных с уступкой, предлагаю дополнять договоры следующим условием о новации штрафа:
Права и обязанности сторон могут быть переданы третьим лицам с письменного взаимного согласия сторон.
Сторона, уступившая денежные требования без письменного согласия другой стороны, обязана по требованию стороны, денежное требование к которой уступлено, выплатить последней штраф в размере уступленных денежных требований в течение 5 (пяти) календарных дней с даты такой уступки.
При неоплате штрафа в течение вышеуказанного срока происходит новация обязательства по оплате штрафа в Договор займа на следующих условиях:
суммой займа признается размер штрафа в размере уступленных денежных требований;
проценты за пользование заимствованными денежными средствами устанавливаются в размере __ % за каждый календарный день пользования;
период начисления процентов определяется со дня, следующего за установленным днем оплаты по день фактического возврата займа;
срок возврата определяется моментом востребования;
заем должен быть возвращен не позднее _ календарных дней от даты его истребования.
Таким образом, недостаточно указывать штраф за нарушения условия о запрете на уступку требования по договору, так как его размер может быть значительно уменьшен судом. Необходимо детально расписывать последствия при нарушении условий соглашений.
