Проблема
К юристам Компании обратился Клиент со следующим сложным вопросом: общество с ограниченной ответственностью, заемщик по договору займа, заключенному с Клиентом, было ликвидировано по решению налоговой, однако сумма займа возвращена не была. Ввиду того, что ликвидация состоялась уже более года назад, а срок по договору практически истёк, Клиент считал эти деньги потерянными и хотел скорее убедиться в невозможности их возврата, чем реально вернуть. Однако силами юристов Компании полная сумма займа была возвращена, как и проценты по договору.
Решение
Юристы предложили Клиенту использовать механизм привлечения генерального директора общества-заемщика к субсидиарной ответственности. Этот механизм, хотя и имеется в существующем законодательстве, на практике абсолютно не развит. К сожалению, считается большой редкостью такая мера ответственности для людей, которые «бросают» свои фирмы ради невозврата долга. Тем не менее, юристы предложили Клиенту опробовать этот механизм и вернуть деньги с директора как физического лица. В ходе составления искового заявления юристами была проработана судебная практика по указанному вопросу, была подготовлена убедительная позиция, основанная на недобросовестности бывшего директора общества, был доказан умысел его действий по «бросанию» компании ради невыплаты долга. В ходе судебного разбирательства ответчик признал за собой реальный долг и проценты по нему и согласился подписать мировое соглашение. Текст соглашения был подготовлен Юристами Компании и утвержден судом без внесения в него каких-либо корректировок. Таким образом, силами Юристов Клиент смог подписать соглашение, полностью учитывающее его интересы и подкрепленное вступившим в законную силу судебным решением.
Особенность
- наличие негативной судебной практики;
- необходимость досудебного и судебного решения вопроса;
- долгие переговоры, требующие тщательной проработки позиции.
