Развитие технологий позволило участникам гражданских правоотношений отказаться от бумажных версий договоров. Однако несмотря на удобность и эконмическую целесообразность, недостаточно просто начать пользоваться средствами связи для переговоров и подписания соглашений. Важно закрепить порядок такого взаимодействия в документе.
Стороны переговоров уже на начальном их этапе стараются всячески защитить свои интересы. Например, нередко в переписке по электронной почте можно встретить в конце письма контрагента текст следующего содержания:
Направление настоящего сообщения, любой обмен приложенными проектами или условиями договоров, а также любая переписка по поводу договоров осуществляется исключительно для целей предварительного обсуждения проектов договоров и не является офертой, приглашением делать оферты, принятием оферты, заключением предварительного договора или договором в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ и любого другого применимого законодательства.
Многие оставляют данный момент без внимания и в дальнейшем пытаются предоставить в суде переписку с таким контрагентом в качестве доказательства заключения договора. Но суды, по большей части, относятся к такому негативно.
Так, например, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Канкордия» на решение от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Канкордия» (ИНН 7714394730) к ЗАО «НПО АСТА» (ИНН 7718101777) о взыскании 1057319 руб. 88 коп.
В соответствии с материалами дела № 40-185484/2018, между сторонами был заключен договор -счет № 905Ю от 19 марта 2018 года (договор -счет). Фактически все работы велись на одном и том же объекте, что и по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2, расположенном по адресу: Московская область, пос. Тарасовка, ул. Тарасовская, д. 111 стр. 4. Общая стоимость проведенных работ и материалов по договору – счету составила 933 930 рублей. Ссылаясь на то, что выполненные по указанному договору работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как было установлено судом, договор – счет № 905Ю от 19.03.2018 ответчиком не был подписан. При этом ответчик также ссылался на то, что указанный договор – счет № 905Ю от 19.03.2018 не подписывал, какие-либо работы, кроме тех работ, которые прописаны в договорах № 896 Ю от 22.12.2018 и дополнительном соглашении № 1 к договору, договор – счету № 903 Ю от 14.02.2018, договор – счету № 904 Ю от 05.03.2018 выполнять не поручал. Причем переписка с ответчиком и фотографии, на которые ссылается истец, не подтверждают факта согласования дополнительных работ и их стоимости и не имеют юридической силы в качестве доказательств, так как договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, возможность согласования дополнительных условий посредством электронной почты, как и предание электронной переписке юридически значимого документа.
Причем напротив, в электронных сообщениях , исходящих от ООО «Канкордия», есть «Предупреждение», в котором указано, что направление настоящего сообщения, любой обмен приложенными проектами или условиями договоров, а также любая переписка по поводу договоров осуществляется исключительно для целей предварительного обсуждения проектов договоров и не является офертой, приглашением делать оферты, принятием оферты, заключением предварительного договора или договора в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ и любого другого применимого законодательства. Лишь после достижения соглашения по всем существенным условиям юридически обязывающий договор будет заключен только путем составления одного документа, должным образом подписанного обеими сторонами.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы истца о согласованности объема работ, цены работ по договор – счету 905Ю судом в обжалуемых актах были правомерно признаны необоснованными, а представленные документы, не являющимися надлежащими доказательствами по делу.
Для того, чтобы избежать риски, связанные с несогласование условий об использовании электронного документооборота, необходимо заключить отдельное соглашение, что предпочтительнее, или указать условия в самом договоре следующего содержания:
Сторонами установлено, что любые финансовые, бухгалтерские или иные документы, которыми понадобится обмениваться для надлежащего исполнения настоящего Договора, допускается направлять с помощью системы электронного документооборота (подписанные с помощью, квалифицированной электронной цифровой подписи). В целях оперативного взаимодействия Сторон любая юридически значимая информация, направленная с использованием электронной, телефонной или иной связи, указанной в реквизитах Договора, считается действительной и допускается в качестве доказательств в суде.
Если этого не сделать, организация может понести убытки.
Так, например, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-22441/20-141-159 по иску ООО «Альфа-Левл Груп» к ООО «Максистройинвест» (ИНН 7733620304) о взыскании
6 167 751 руб. 61 коп.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2017/10/30/П. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Истец в иске указывает, что работы им были выполнены в полном объеме и на адрес электронной почты уполномоченного представителя ответчика направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2017, при этом оплата ответчиком произведена частично в размере 300 000 руб., в связи с чем задолженность составила 2 291 141 руб. 04 коп., которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2017г., свидетельствующих о выполнении работ.
Довод истца о том, что указанные документы были направлены ответчику по электронной почте, суд признает необоснованным, поскольку условиями договора, не предусмотрен электронный документооборот между сторонами.
Кроме того, адрес электронной почты, указанный в скриншоте с экрана, является личной почтой лица, полномочия которого не подтверждены документально.
Суд также учитывает, что у истца отсутствует оригинал договора №2017/10/30/П, а представленное платежное поручение № 304 от 01.11.2017г. в назначении платежа не содержит ссылку на спорный договор.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2017г., а также, то, что у истца отсутствует оригинал договора №2017/10/30/П, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Что касается требования о взыскании 3 876 610 руб. 57 коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.
Таким образом, для того, чтобы обмен юридически значимой информации по различным каналам связи был действителен, необходимо принять ряд мер, в числе которых согласование условий об электронном документообороте в соглашении.
