На практике случается так, что одна из сторон включает в договор наиболее выгодные условия для себя и не принимает во внимание интересы другой стороны. К примеру, это может выражаться в указании односторонней ответственности покупателя по договору поставки и исключением санкций для поставщика. В некоторых случаях в соглашениях может быть указано, что к одной из сторон договора не применяются положения нормы статьи 395 ГК РФ, что нарушает баланс интересов участников правоотношений.
Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилбытсервис” на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А65-11516/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан. Как следует из материалов дела, общество “Жилбытсервис” (исполнитель) и публичное акционерное общество “Нижнекамскнефтехим” (далее – общество “Нижнекамскнефтехим”, заказчик) 27.02.2018 заключили подрядный договор на выполнение технического обслуживания систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах заказчика. По условиям данного договора заказчик был освобожден от ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Настаивая, что в рамках договора Исполнитель оказал Заказчику услуги, представив подписанные сторонами акты приемки выполненных работ на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Верховный суд РФ, отменяя решения нижестоящих инстанций, в своем определении указал, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Свобода договора не абсолютна и имеет пределы, так как предполагается юридическое равенство участников гражданских правоотношений. Заказчик не имеет безграничной свободы в определении своей ответственности при формулировании условий договора.
Так, в соглашении не может быть положения о полном освобождении одной из сторон от ответственности за нарушение своих обязательств по договору. Отсутствие в договоре ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, при умышленном нарушении условий договора грубо нарушает баланс интересов сторон.
Диспозитивность некоторых норм позволяет сторонам указать в соглашениях условия, направленные на равное распределение сторонами неблагоприятных последствий. К примеру, в случае отказа от договора одним из участников гражданских правоотношений исполнитель по договору оказания услуг может определить размер убытков, подлежащих возмещению, и это не станет нарушением баланса интересов, если размер такого возмещения будет в разумных пределах.
Так, например, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел материалы дела N А40-51110/2017, в соответствии с которыми между ООО “Т-СИСТЕМС СИАЙЭС” (исполнитель), с одной стороны, и ООО “Невский консультант”, ООО “Хармони” (клиент, заказчик), с другой, заключен договор о предоставлении информационных телекоммуникационных услуг.
Согласно условиям договора, при отказе клиентом от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги, клиент обязуется уплатить исполнителю на основании его письменного требования денежную сумму, эквивалентную 100% ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги.
Письмом от 06 апреля 2016 года клиент в одностороннем порядке отказался от договора в полном объеме с 01 июля 2016 года.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), Исполнитель ссылался на отказ заказчика (клиента) в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем должен выплатить исполнителю денежную сумму в размере 1 501 882,29 евро, рассчитанную в соответствии с названными условиями договора.
ООО “Невский консультант” в обоснование встречного иска указывало на то, что условия договора о выплате в размере 100% стоимости неоказанных услуг фактически являются штрафом за отказ от исполнения договора, при этом право на такой отказ предусмотрено действующим законодательством, его последствия четко определены, установление договором вышеуказанных выплат ограничивает право клиента на отказ от договора в любое время, указанные выплаты предусмотрены договором только в пользу исполнителя, в связи с чем указанные условия является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 “О свободе договора и ее пределах” (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае условия договора устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, не ответственность в виде неустойки (штрафа), а определяют иной правовой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).
Таким образом, указанное условие направлено на компенсацию понесенных исполнителем расходов, утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал исполнитель при заключении договора.
Исходя из вышесказанного, при заключении договоров необходимо соблюдать пределы осуществления гражданских прав для того, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, ведь свобода договора не абсолютна. Также стоит учитывать, что диспозитивность некоторых норм гражданского законодательства позволяет сторонам равным образом распределить неблагоприятных последствия при изменении или прекращении правоотношений по договору.
