Проблема

В медицинскую организацию обратился пациент с переломом ключицы. Проведя обследование, пациенту была назначено лечение и проведена операция остеосинтеза с применением низкопрофильной пластины с винтами малого диаметра.

Спустя несколько недель после выписки, произошел перелом пластины, ее фрагменты были удалены уже в другой медицинской организации.

Пациент, посчитав, что медицинские услуги были оказаны некачественно, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что врачом был неправильно был избран план и тактика лечения. Установленная низкопрофильная пластина, согласно сопровождающей документации, предназначена для остеосинтеза малых фрагментов костей стопы. В связи с чем перелом пластины произошел, по мнению пациента, из-за неправильного выбора пластины.

Решение

Представляя интересы медицинской организации, юристы АльтаВиа указывали, что установка высокопрофильной пластины была невозможна для данного пациента, в связи с его тонкими костями и иными анатомическими особенностями строения организма. В связи с этим имелся риск продольного раскалывания костей. Кроме того, юристы АльтаВиа обратились к производителю пластин, который частично подтвердил доводы, указав, что такая низкопрофильная пластина может быть использована для самых различных тонких костей организма, и что применение того или иного вида пластин находится в компетенции лечащего врача.

Вместе с тем, проведенная судебно-медицинская экспертиза установила недостаток оказания медицинской помощи, в части выбора пластины для остеосинтеза, однако в тоже время указала, что результат остеосинтеза был достигнут: поскольку на момент извлечения фрагмента сломанной пластины, кости ключицы находились в стадии срастания.

В тоже время, сам по себе выявленный недостаток, нес за собой риск. Однако несмотря на судебно-медицинскую экспертизу, юристам АльтаВиа удалось добиться полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, также и апелляционная тройка были убеждены юристами в том, что иначе провести операцию было просто нельзя, и врач, выбирая низкопрофильную пластину, исходил исключительно из интересов и безопасности пациента.

Особенность

Судебный спор был полностью выигран, несмотря на неоднозначную судебно-медицинскую экспертизу, установившую недостаток оказанного лечения.