Участники гражданский правоотношений всё чаще стремятся прописывать в соглашениях минимальное количество условий. Но порой более детализированный договор может уберечь от многомиллионных убытков. В настоящей статье предлагаю рассмотреть проблему приемки товара ненадлежащим лицом и пути её решения через внесение условия в соглашение.
Нередко после подписания соглашения на поставку товара покупатель не предоставляет доверенность на лиц, уполномоченных принимать от его имени товар. Если порядком оплаты предусмотрена постоплата, поставщик будет стремиться передать продукцию как можно скорее, не принимая меры должной осмотрительности, что может повлечь негативные последствия для обеих сторон: поставщик может не получить оплату, если поставит товар ненадлежащему лицу, а покупатель не получит продукцию, которая может быть ему очень необходима в ближайшее время.
На мой взгляд оптимальным решением данной проблемы является добавление в договор следующего условия:
Стороны установили, что уполномоченным лицом со стороны Покупателя на приемку Товара (с правом предоставления мотивированного отказа, претензий, замечаний) и подписание первичной документации является ___________ (указать ФИО, паспортные данные). Покупатель заверяет, что им получено согласие вышеуказанного лица на обработку его персональных данных Поставщиком на весь срок действия Договора.
Стороны договорились, согласно ст. 406.1. Гражданского кодекса РФ, при нарушении данного заверения Покупатель обязуется возместить Поставщику все имущественные потери, которые могут возникнуть у Поставщика в связи с реализацией своих обязанностей по Договору.
Если данное условие не предусмотреть, то в случае поставки товара ненадлежащему лицу поставщик не сможет взыскать с покупателя по договору денежные средства за товар.
Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО “РОСТА” на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-169027/16 (98-1501) по иску ЗАО “РОСТА” к ООО “Аптека-А.В.Е.”
Закрытое акционерное общество “РОСТА” (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АПТЕКА-А.В.Е.” (далее – ответчик, покупатель) задолженности по Договору N 79/А.в.е. (п)/2011 от 14.09.2011 в размере 27 051 069 руб. 87 коп. и 10 794 326 руб. 27 коп. пени.
Решением от 21.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен Договор N 79/А.в.е. (п)/2011 от 14.09.2011 в редакции протокола разногласий (далее – договор), на основании и условиях которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения.
Согласно п. п. 5.2 – 5.3 договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя, покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок не менее года. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеется действующий трудовой договор) получать товар от продавца в течение срока действия договора.
Как указывал истец, на основании и условиях заключенного договора истец в период с 05.02.2015 по 21.08.2015 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на общую сумму 27 051 069 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.
Вместе с тем, на основной массе предоставленных в материалы дела товарных накладных отсутствует расшифровка подписи и указание должности фактически принявшего товар лица, а также дата принятия товара.
В остальных случаях при наличии читабельной расшифровки подписи не указана должность либо должность написана неразборчиво.
Также имеются накладные, в которых фамилия и инициалы, а также должность нанесены печатью, однако ни в одной из накладных нет сведений о реквизитах доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а равно такие доверенности (их копии) к накладным не приложены, в связи с чем подтвердить полномочия подписанта на получение товара не представляется возможным.
Как отметил суд первой инстанции, накладные с расшифровкой подписи имеют отметки о количестве мест, отличном от приведенного в накладной перечня, вследствие чего объем и ассортимент и, как следствие, итоговая стоимость, надлежащим образом не подтверждена.
При этом сведений о физической доставке товара ответчику по указанным в накладных адресам не представлено, заявок на товар в соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора, что подтверждало бы волю ответчика на получение товара, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным, вследствие чего наличие печати с наименованием и ОГРН ответчика на товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки, равно как и совпадение указанных самим истцом в товарных накладных адресов поставки товара с местами действия лицензии ответчика не свидетельствует о передаче товара уполномоченному лицу и, следовательно, на получение товара ответчиком.
Само по себе наличие на товаросопроводительном документе оттиска печати с наименованием ответчика без представления иного подтверждения полномочий подписанта не может быть признано надлежащим доказательством получения товара именно ответчиком.
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.
Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.
Таким образом, так как доверенность на получение товара, а равно иные доказательства получения товара уполномоченными лицами ответчика в материалы дела не представлены и при этом ответчик оспаривает факт получения товара, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму истцом не подтвержден, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Подводя итог всему вышеуказанному, можно сделать следующий вывод: поставка товара в отсутствие доверенностей на приемку со стороны покупателя несет в себе риск в виде передачи товара ненадлежащему лицу. Для того, чтобы его минимизировать необходимо перечислить представителей покупателя в договоре поставки.
