Если имеет место способ поставки в виде самовывоза, покупателю важно согласовать условия о месте выборки товара, сроках выборки, порядке направления уведомления о готовности товара к выборке. В случае не указания в договоре поставки срока исполнения продавцом обязанности по передаче товара, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней. Иными словами, в течение семи дней покупатель должен потребовать исполнение по договору поставки, осуществить самовывоз и, если условия об уведомлении поставщиком о выборке товара договором не предусмотрена, таковым может выступать счет на оплату. При нарушении данной обязанности покупателем поставщик вправе расторгнуть договор либо потребовать оплаты товара, а также оставить себе сумму аванса, когда покупатель не организовал самовывоз товара в сроки, определенные договором или в разумный срок.
Так, например, Арбитражным судом Московского округа были рассмотрены материалы дела № А40-172901/2019, в соответствии с которыми истец (покупатель) на основании счетов ответчика (продавец) произвел предварительную оплату за поставку строительных материалов на общую сумму 4 473 600 руб. Учитывая, что договор сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.
Как указывает истец, в нарушение, условий п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчиком обязательство об уведомлении истца о готовности товара к выборке в течение 7 дней с момента оплаты выполнено не было, в связи с чем 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 234 от 21.03.2019, полученную ответчиком 26.06.2019, с требованием возврата внесенных за поставку товара денежных средств в размере 4 473 600 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
В ответ на указанную претензию ответчик 05.07.2019 ответчик направил ответ № 19070401 от 04.07.2019 г., в котором возразил против предъявленных истцом требований и указал на возможность забрать оплаченный товар.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствие с выставленными счетами Истец был обязан осуществить отгрузку товара со склада Ответчика посредством его самовывоза (доставка оплачивается отдельно). В момент заключения данного договора строительные материалы, оплаченные Истцом, находились на складе Ответчика. Это подтверждается тем, что счет был действителен в течение трех дней.
Счета были выставлены Ответчиком 12 октября 2017 года, оплата осуществлена Истцом 13 октября 2017 года. При этом, оплаченные Истцом счета содержали информацию не только о товаре (ассортимент, наименование, количество, стоимость, сумму НДС), но и об адресе склада, а также способе доставки самовывоз.
Ответчик заявлял, что готовность товара к отгрузке сохраняется, о чем было сообщено в письме от 04 июля 2019 года № 19070401.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец не отрицал, что ему было известно о наличии конкретного товара на складе ответчика и что он не обращался на склад за товаром ни в 2017 году, ни в 2018 году, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возврата внесенных за поставку товара денежных средств в размере 4 473 600 руб.
Суды установили, что заключенный сторонами договор поставки строительных материалов не предусматривал, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно осуществляться каким-то отдельным образом, поэтому выставленные Ответчиком счета на предоплату товара можно и нужно считать надлежащим уведомлением. Истец не представил никаких доказательств того, что он в разумный срок, определяемый в соответствие со статьей 314 ГК РФ, обращался к Ответчику об отгрузке товара.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что у сторон отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о производимых переговорах относительно возможности и сроков поставки товара за весь указанный период. Первым и единственным документом является претензия от 21.03.2019.
Истец вопреки статье 510 ГК РФ выборку товара осуществлять в 2017 году не стал, так же как и не стал забирать товар в июне 2019 года, после получения подтверждения от Ответчика о наличии товара.
Таким образом, суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании предоплаты за товар не имеется, поскольку покупатель сам фактически не забирал товар в течение длительного периода времени, несмотря на то, что все основания для этого имелись.
В свою очередь, поставщику необходимо иметь в виду, что при отсутствии условия о самовывозе, поставка должна быть осуществлена путем доставки в адрес покупателя силами поставщика. Поэтому поставщику, который не может выполнить доставку и предполагает, что покупатель осуществит выборку, важно указать в договоре условия о таком способе поставки.
Так, например, Арбитражным судом Уральского округа были рассмотрены материалы дела N А76-23469/2013, в соответствии с которыми обществом УПО “Картонажная фабрика” (поставщик) и обществом “Коркинский стеклотарный завод” (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 19.06.2013. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию: защитный колпачок. В силу п. 1.1 данного договора для включения заказа в план производства покупателем подаются заявки, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой часть договора. Поставщик выражает свое согласие на принятие заявки путем выставления счета, который в соответствии с п. 2.4 договора оплачивается покупателем в течение трех дней после отгрузки продукции.
В п. 3.1 договора от 19.06.2013 стороны установили, что поставка продукции производится автомобильным транспортом по согласованию сторон (самовывоз или до пункта назначения).
Общество УПО “Картонажная фабрика” во исполнение условий договора поставило обществу “Коркинский стеклотарный завод” товар на сумму 103 920 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 339 и от 02.07.2013 N 353.
Общество “Коркинский стеклотарный завод” 19.06.2013 направило обществу УПО “Картонажная фабрика” заявку на изготовление с 20.06.2013 по 30.06.2013 защитного колпачка в количестве 950 000 шт. (письмо N 290).
Телефонограммой от 01.07.2013 общество УПО “Картонажная фабрика” уведомило общество “Коркинский стеклотарный завод” о готовности заказа – защитного колпачка в количестве 950 000 шт., просило решить вопрос о способе и сроке отгрузки (поставки) данной продукции.
В письме от 01.08.2013 N 22 общество УПО “Картонажная фабрика” вновь просило решить вопрос по отгрузке защитного колпачка в количестве 950 000 шт., а также уведомило общество “Коркинский стеклотарный завод” о наличии долга за поставленный ранее товар в сумме 93 810 руб.
В претензии от 11.10.2013 общество УПО “Картонажная фабрика” потребовало от общества “Коркинский стеклотарный завод” погасить задолженность в сумме 93 810 руб., а также осуществить самовывоз изготовленной по заказу последнего продукции и произвести ее оплату в сумме 209 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “Коркинский стеклотарный завод” обязательств по договору от 19.06.2013, общество УПО “Картонажная фабрика” обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия п. 3.1 договора от 19.06.2013 с учетом положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанности по доставке товара, в связи с чем в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара лежит на поставщике. Апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на общество “Коркинский стеклотарный завод” в рассматриваемом случае обязанности по выборке товара в рамках договора от 19.06.2013.
При этом ссылки общества УПО “Картонажная фабрика” на предоставленное абз. 2 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора поставщиком условий доставки товара правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет последнего правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.
Таким образом, поставщику и покупателю нужно внимательно относиться к условиям договора, посвященным способу поставки, ведь отсутствие в договоре конкретизации условий о выборке может привести к неблагоприятным последствиям для обеих сторон.
