Проблема

Клиент компании обратился с просьбой помочь вернуть денежные средства за невыполненным подрядчиком работы по договору подряда. Согласно условиям договора, работы выполнялись поэтапно. Подрядчик выполнил работы частично. Работы по одному из этапов в сроки, предусмотренные договором выполнены не были. Новые сроки выполнения работ Сторонами согласованы не были, при этом, оплаченные денежные средства подрядчик не возвращал.

Решение

Согласно условиям договора подряда, заказчик оплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости работ в течение 3 дней с даты подписания договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается заказчиком по факту выполнения и приемки работ по конкретному этапу. То есть, клиентом был оплачен аванс, работы по одному из этапов выполнены не были, аванс подрядчик не вернул.

Проанализировав условия договора, юристами было выявлено, что договором не предусмотрены основания для отказа заказчика от договора и штрафные санкции за просрочку исполнения.

Несмотря на то, что договором не предусмотрено основание для отказа, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке на основании ст. 405, 715 ГК РФ, так как исполнение утратило интерес для заказчика. Юристами было подготовлено уведомление об отказе от договора, в которое включено требование о возврате аванса за этап, работы по которому не выполнены.

Так как требования о возврате аванса подрядчиком в указанный в уведомлении срок исполнены не были, клиенту было рекомендовано обратиться в суд.

Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления. С момента расторжения договора, денежные средства в размере аванса являются неосновательным обогащением подрядчика, так как основания для удержания денежных средств у подрядчика отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента расторжения договора (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Юристами рассчитан размер процентов, подлежащих взысканию с подрядчика, подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия в отношении взыскания процентов юристами подрядчику не направлялась, так как, если соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, юристы помогли клиенту вернуть денежные средства в размере аванса за этап, работы по которому не выполнены.

Особенность

  • недостоверность адреса подрядчика;
  • отсутствие в договоре штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств;
  • расчет неосвоенного аванса за частично выполненные работы.