Проблема
Между Медицинской организацией (Покупатель) и Поставщиком заключен Договор на поставку товара в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электронные компоненты, приборы, инструменты, изделия электронной техники (далее Товар) в ассортименте, количестве и сроки согласно счетам, выставляемым Поставщиком на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата была осуществлена предварительно, до поставки.
По заключенному договору поставка Товара осуществлена не была, о чем Медицинская организация обратилась к Поставщику с претензией, на что последним были предоставлены подписанные УПД якобы со стороны Медицинской организации.
Решение
Не согласившись с ответом Поставщика, Медицинская организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании уплаченных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о том, что подписи на УПД не принадлежат ответственным сотрудникам Медицинской организации, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В заключении эксперты пришли к выводу, что подписи на УПД «вероятно принадлежат неустановленным лицам». В дополнение Медицинской организацией были представлены внутренние бухгалтерские документы, подтверждающие, что в значимый период поставок со стороны Поставщика и принятия имущества на баланс не было, представлены соответствующие акты сверок.
Тем не менее, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Медицинской организации.
Не согласившись с постановленным решением, Медицинская организация с помощью юристов «АльтаВиа» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывалось, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы ввиду слова «вероятно». Также необоснованно было возложение бремени доказывания на Медицинскую организацию, с учетом имеющейся экспертизы, по поводу не поставки Товара и не поступления его на баланс клиники.
Тем не менее, соответствующие бухгалтерские документы были предоставлены и обращено внимание суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которым оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Также была приведена многочисленная судебная практика по схожим спорам.
Особенность
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Медицинской организации удовлетворены в полном объеме.
