Действующее законодательство позволяет поручителю дать согласие кредитору отвечать перед последним на измененных условиях и при переводе долга на другое лицо. Данные согласия будут иметь силу при условии соблюдения всех особенностей их оформления.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть нюансы включения согласий поручителя отвечать перед кредитором при изменении должника или условий договора. Знание данных моментов позволит кредитору защитить свои интересы, а поручителю – оспорить свои согласия.
- До предоставления согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует знать, что под таким изменением понимается, к примеру, увеличение суммы основного обязательства, изменение цели кредитования.
Существуют следующие основные особенности согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях:
- должно быть явно выраженным,
- должно содержать четкие пределы измененных условий, на которые дается согласие;
- не требует оформления дополнительного соглашения, если указано в договоре поручительства и охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием.
В качестве четких пределов измененных условий может выступать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему.
Условие о согласии поручителя отвечать на измененных условиях в договоре поручительства может быть сформулировано следующим образом:
В случае изменения условий Основного договора, повлекших увеличение ответственности или возникновение иных неблагоприятных последствий для Поручителя, Поручитель отвечает перед Кредитором на измененных условиях, если изменение условий Основного договора повлечет увеличение ответственности Поручителя не более чем на 5 % (пять) процентов от того объема ответственности, на который Поручитель мог рассчитывать при заключении Договора.
Данное условие Договора рассматривается Сторонами в качестве заранее данного согласия Поручителя отвечать по обязательствам Должника на измененных условиях, с учетом указанных пределов.
В случае, если изменение условий Основного договора повлечет увеличение ответственности Поручителя более чем на 5 % (пять) процентов от того объема ответственности, на который Поручитель мог рассчитывать при заключении Договора, Поручитель отвечает на измененных условиях, если предоставит Кредитору письменное согласие отвечать на таких условиях в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующего запроса Кредитора или в иные сроки, указанные в таком запросе.
При несоблюдении вышеуказанных особенностей согласие поручителя может быть оспорено в суде.
Так, например, 13.03.2019 г. Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ “Альта – Банк” – Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” на постановление от 26.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и об отказе в удовлетворении заявления КБ “Альта – Банк” о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “ГЦ “ЭДАС”.
Согласно материалам дела, КБ “Альта – Банк” обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 187 239 634, 74 руб., возникших из договоров поручительства N ДП-794/0-2011-З от 28.12.2011, N ДП-494/0-2011-З от 17.08.2011, N ДП-463/0-2011-З от 01.08.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления КБ “Альта – Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ “Альта – Банк” обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
23.12.2011 г. между КБ “Альта-Банк” (кредитор) и ЗАО “Гармет” (заемщик) был заключен договор N ДКЛ-794/0-2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на финансирование строительства многофункционального бизнес-центра с гаражом-стоянкой с проектным названием “9 Акров” с гаражом-стоянкой и устанавливает по ней лимит выдачи в сумме 2 500 000 долларов США, в пределах которого заемщик может пользоваться кредитами.
Между КБ “Альта-Банк” (кредитор) и ООО “ГЦ “ЭДАС” (поручитель) были заключены договоры поручительства N ДП-794/0-2011-3, N ДП-494/0-2011-3, ДП-463/0-2011-3, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО “Гармет” всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от
23.12.2011 г.
30.05.2017 г. конкурсный управляющий КБ “Альта-Банк” обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к должникам по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 г. и договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011 г., а именно к заемщику НАО “ГАРМЕТ”, поручителям, в том числе, к ООО “ГЦ “ЭДАС”, залогодателям о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.08.2018 г. по делу N 2-129/18 исковые требования конкурсного управляющего КБ “Альта-Банк” (ЗАО) удовлетворены частично к НАО “ГАРМЕТ” по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011г. в размере 1 670 127, 01 долларов США и договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463 0-2011 от 01.08.2011 г. в размере 57 880 481,40 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что п. п. 2.3 договоров поручительства, в соответствии с которыми поручитель соглашается отвечать за должника без последующего получения согласия поручителя в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, за любого нового должника, в том числе при переводе должником на другое лицо долга по кредитному договору, не могут иметь правового значения в данном конкретном случае.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
В данном случае апелляционный суд, исходя из толкования конкретных условий вышеуказанных договоров поручительства, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, установил, что в них не имеется четких пределов измененных условий, на которые поручитель бы давал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника.
Опровержения установленных судом и апелляционной инстанцией обстоятельств в материалы дела не были представлены. Доводы кассационной жалобы были изучены и отклонены судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
- Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству.
Основными особенностями такого согласия является следующее:
- согласие поручителя должно быть явно выраженным;
- согласие должно содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Если не учесть вышеуказанное и долг будет переведен на другое лицо, согласие будет признано не полученным, а поручительство прекращенным.
Так, например, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО КБ “Региональный кредит” на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску ОАО КБ “Региональный кредит” к Н., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску ООО “Бюро оценки бизнеса” к ОАО КБ “Региональный кредит” о признании договора незаключенным, по встречному иску С. к ОАО КБ “Региональный кредит” о признании договора поручительства прекращенным.
ОАО КБ “Региональный кредит” обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N 2762-КД/1-2011 от 09.02.2011 г., взыскании кредитной задолженности в размере 11767677,71 руб. и расходов по госпошлине солидарно с ответчиков ООО “Бюро оценки бизнеса”, З., С.
Решением суда исковые требования ОАО КБ “Региональный кредит” удовлетворены в части расторжения кредитного договора и взыскания с ООО “Бюро оценки бизнеса” задолженности в сумме
11 767 677,71 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей З. и С. отказано. Встречный иск ООО “Бюро оценки бизнеса” оставлен без удовлетворения. Встречный иск С. о признании договора поручительства прекращенным удовлетворен.
В соответствии с материалами дела, что 09.02.2011 г. между истцом и ООО “Бюро оценки бизнеса” заключен кредитный договор N 2762-КД/1-2011, согласно которому ООО “Бюро оценки бизнеса” выдан кредит в сумме 10 890 000 рублей на срок до 26.02.2011 г. по 17% годовых.
09.02.2011 г. с ответчиками З. и С. заключены договоры поручительства соответственно N 2762-ДП/2-2011 и N 2762-ДП/1-2011, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО “Бюро оценки бизнеса” по кредитному договору N 2762-КД/1-2011.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, заключенных с З. и С., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение двух лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору, т.е. по 26 января 2014 года.
Таким образом, срок кредитования был продлен в пределах срока действия договоров поручительства.
Поэтому изменение основного обязательства путем увеличения суммы долга должника перед кредитором не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как поручитель отвечает перед кредитором на тех же условиях, как если бы изменения обязательства не случилось.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Указанные положения закона и разъяснения о применении законодательства судом при принятии решения не были учтены.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении заключенных с З. и С. договоров поручительства по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в связи с переводом долговых обязательств на нового должника.
По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
При заключении договоров поручительства З. и С. брали на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам конкретного заемщика – ООО “Бюро оценки бизнеса”, иных условий относительно круга лиц в случае перевода долга, договоры поручительства не содержат. Доказательств получения согласия поручителей на перевод долговых обязательств ООО “Бюро оценки бизнеса” на нового должника – Н. при заключении трехстороннего соглашения от 31 января 2013 года истцом ОАО КБ “Региональный кредит” в судебную коллегию не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания договора поручительства прекратившим свое действие совпадает с выводом судебной коллегии, в связи с чем апелляционный суд указал на то, что отсутствует правовая целесообразность отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, заранее данные согласия поручителя отвечать перед кредитором при изменении условий основного договора или при переводе долга на другое лицо в договоре поручения являются эффективными инструментами защиты прав и интересов кредиторов. Но если не учесть важные особенности оформления таких согласий, поручительство может прекратиться.
