Неисполнение обязательств по договорам, возможность снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем указания в соглашении её максимального предела – это лишь часть сложностей, с которыми приходится сталкиваться добросовестным участникам гражданских правоотношений.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть некоторые способы минимизации рисков неисполнения обязательств путем указания отдельных условий в договоре.
Нередко должники просят суд уменьшить подлежащую выплате неустойку, что негативно отражается на кредиторе, ведь суды часто идут навстречу таким должникам. Для того, чтобы ответчик не смог уменьшить денежную сумму, необходимо заранее при заключении договора указать, что обязательство должника, обеспеченное неустойкой, можно новировать в заемное обязательство.
С этой целью, к примеру, в договор поставки можно включить следующее условие:
При неоплате Покупателем Товара в установленный срок происходит новация обязательства по Договору поставки в Договор займа на следующих условиях:
- суммой займа признается размер задолженности за отпущенный товар после наступления срока оплаты;
- проценты за пользование заимствованными денежными средствами устанавливаются в размере __ % за каждый календарный день пользования;
- период начисления процентов определяется со дня, следующего за установленным днем оплаты по день фактического возврата займа;
- срок возврата определяется моментом востребования;
- заем должен быть возвращен не позднее _ календарных дней от даты его истребования.
Долгое время суды не признавали такие условия в Договорах, однако в настоящий момент ситуация изменилась.
Так, например, 19 января 2018 года Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-6453/2017 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени XXII партсъезда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При рассмотрении спора, между предпринимателем, выступающим продавцом и кооперативом – покупателем заключен договор от 16.05.2016 № 64, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства химической защиты растений.
В п. 4.2 договора № 64 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, установленные п. 3.1.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день.
Предприниматель поставил кооперативу товар в соответствии с условиями договора, а кооператив осуществил его частичную оплату.
Суд указал, что, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие о том, что обязательство по оплате одной из сторон по истечении определенного срока, если оно не будет исполнено, автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения. В договоре может быть также предусмотрено положение о начислении на сумму долга, новированного в заем, процентов по согласованной процентной ставке в соответствии со ст. 809 данного Кодекса.
Проанализировав п. 4.2 договора от 16.05.2016 № 64, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% в день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласовано условие о новации обязательства об оплате товара в заемное обязательство и начислении на сумму займа процентов по ставке 1% от суммы займа в день.
Как указано апелляционным судом, ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате полученного товара повлекло замену обязательства по оплате товара на заемное обязательство в сумме оставшейся задолженности, на которую предприниматель в соответствии с п. 4.2 договора от 16.05.2016 № 46 правомерно начислил проценты за пользование займом в размере 1 032 586 руб., самостоятельно снизив процентную ставку с 1% до 0,5% в день. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных предпринимателем к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.
Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа решил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-6453/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени XXII партсъезда – без удовлетворения.
Часто одна из сторон договора настаивает на указании в соглашении условия о том, чтобы неустойка ограничивалась определенным процентом. При согласовании такой инициативы в дальнейшем будет нельзя взыскать с должника проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не охваченный предельной суммой неустойки период.
Для того, чтобы избежать таких последствий необходимо настоять на дополнении раздела об ответственности следующим условием:
Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если это не предусмотреть или указать неполную формулировку, то, как указано в решении ниже, неустойку можно будет взыскать только в пределах оговоренного в договоре предела.
Так, например, 14 декабря 2020 г. по делу N А40-14824/2020 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТЕХИНДУСТРИЯ” на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТЕХИНДУСТРИЯ” к Акционерному обществу “СтройТрансНефтеГаз” о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО “Стройтранснефтегаз” в пользу ООО “Техиндустрия” неустойку в размере 1 203 388 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 руб. 7 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение от 11.03.2020 оставлено без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО “СТГ” (ОГРН 1047796774046, в настоящее время имеющее наименование АО “СтройТрансНефтеГаз”) (генподрядчиком) и ООО “ТЕХИНДУСТРИЯ” (подрядчиком) заключен договор N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать работы по строительству вдоль трассового проезда и мостов на объекте “Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 – км 566,2” в составе стройки “Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта” в соответствии с Приложением N 1 к договору, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.
В период действия Договора генподрядчиком были допущены нарушения в части оплаты выполненных работ.
Пунктом 18.5 Договора установлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, уплачиваемая генподрядчиком подрядчику, в размере 0,01% в день от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости не оплаченных в срок работ.
Согласно пункту 18.13 Договора установлено, что любая неустойка, предусмотренная Договором, носит штрафной характер. Уплата неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также от возмещения убытков, причиненных допущенным нарушением.
Помимо договорной неустойки, Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга в размере 48 904 558 руб. 16 коп. и согласно расчету заявителя их размер составил 8 975 612 руб. 84 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ООО “ТЕХИНДУСТРИЯ” о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно пункту 18.13 договора любая неустойка, предусмотренная договором, носит штрафной характер. При этом использование прилагательного “штрафная” в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.
Таким образом, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-14824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, для защиты своих прав и интересов добросовестным участникам гражданских правоотношений необходимо использовать все возможные для этого инструменты, предоставленные законодательством. Особое внимание нужно уделять условиям соглашений в части обеспечения обязательств сторон договора и не допускать нарушения баланса интересов.
