По договору хранения согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одна сторона (хранитель), обязуется хранить вещь, которая была передана ей другой стороной (поклажедателем), а также в сохранности возвратить эту вещь.
Хранитель, исходя из пп. 1, 2 ст. 889 ГК РФ, осуществляет хранение либо в течение предусмотренного договором хранения срока, либо до востребования вещи поклажедателем.
Однако, и в случае указания в договоре срока хранения, поклажедатель имеет законное право в любой момент потребовать возврата хранимой вещи (ст. 904 ГК РФ).
Однако возможна ситуация, при которой хранитель имеет право вещь не возвращать, несмотря на то, что срок хранения истек.
П. 1 ст. 359 закрепляет право кредитора (ретентора), в чьем владении находится вещь, которая подлежит передаче должнику, удерживать ее, если должник не исполняет обязательства по оплате данной вещи либо возмещению кредитору издержек и других убытков, с ней связанных. Удержание может продолжаться вплоть до исполнения, обеспечиваемого им обязательства.
Еще более актуально право удержания в предпринимательских отношениях, так как посредством удержания могут быть обеспечены требования, даже не связанные с оплатой издержек или иных убытков по поводу вещи, если они возникли из обязательства, по которому стороны действуют как предприниматели.
Таким образом, возможна ситуация, когда срок хранения истек, но хранитель вещь удерживает в связи с задолженностью поклажедателя по оплате хранения.
В таком случае возникает вопрос о том, имеет ли хранитель товара право требовать взыскания с поклажедателя денежных средств за нахождение у себя вещи в период удержания, и, если имеет, то в каком размере. Данный вопрос может быть особенно актуален, если стороны инициируют судебное разбирательство по поводу просрочки оплаты по обеспечиваемому удержанием обязательству, так как тогда удержание может растянуться на многие месяцы, пока не будет вынесено судебное решение.
Решение рассматриваемого вопроса в первую очередь связано определением законности самого удержания. Требуется установить действительно ли в период удержания имела место просрочка поклажедателя в оплате хранения или исполнении иного обязательства, обеспечиваемого удержанием.
Представляется, что если удержание вещи осуществлялось незаконно: отсутствовала просрочка исполнения обеспечиваемого удержанием обязательства, в договоре хранения был прямо прописан запрет на удержание хранимой вещи (такая возможность предусмотрена п. 3 ст. 359 ГК РФ), то хранитель не имеет права требовать какой-либо оплаты за нахождение у себя вещи в период удержания, так как действовал неправомерно и был обязан по истечении срока хранения осуществить возврат вещи.
Иное толкование противоречило бы п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей запрет на извлечение преимущества вследствие своего незаконного, недобросовестного поведения. Хранитель бы извлекал выгоду (оплату нахождения у себя удерживаемой вещи) из незаконного поведения (удержания вещи без законных оснований).
Если хранитель удерживает вещь законно, то полагаем, что он на основании ст. 15 ГК РФ имеет право требовать от поклажедателя возмещения произведенных им необходимых расходов на удержание вещи, например, расходов на коммунальные услуги для обеспечения работы склада, на территории которого размещена удерживаемая вещь.
Период для взыскания необходимых расходов следует рассчитывать с первого дня удержания вещи (первый день по истечении срока на возврат вещи) по день фактического прекращения удержания вещи, либо по день, когда отпали законные основания для удержания вещи (например, если долг за хранение вещи погашен, а арендодатель продолжает ее удерживать).
Что касается требований хранителя о выплате ему поклажедателем вознаграждения за хранение вещи, предусмотренного договором хранения (которое, как правило, куда выше необходимых расходов) за период удержания данной вещи по истечении срока хранения, то такие требования представляются неправомерными.
ГК РФ предусматривает только одно условие, при наличии которого хранитель имеет основания требовать вознаграждения за хранение, когда истек срока хранения: если поклажедатель истечении срока хранения не взял вещь обратно (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Таким образом, закон связывает обязанность оплачивать вознаграждение по истечении срока с бездействием поклажедателя, который не предпринимает действий по возврату вещи, уклоняется от исполнения обязанности взять ее обратно в соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ.
Имеется судебная практика[1], согласно которой хранитель, после того как не исполнил требования поклажедателя о возврате вещи, не имеет права требовать за ее хранение вознаграждения.
В связи с этим представляется, что, если поклажедатель заявил требование о возврате вещи, а хранитель не исполнил его, так как стал удерживать данную вещь на основании ст. 359 ГК РФ, то он не вправе требовать оплаты предусмотренного договором вознаграждения за период, в который товар им удерживается, так как поклажедатель предпринял необходимые действия для возврата вещи.
Данная позиция подтверждается судебной практикой. В одном из решений[2] суд отказал хранителю во взыскании предусмотренного договором вознаграждения за хранение вещи за период ее удержания после окончания срока хранения, сославшись на то, что поклажедатель заявил требование о возврате вещи и получил от хранителя отказ в связи с ее удержанием в обеспечение исполнения обязательства поклажедателя перед ретентором. Суд указал, что направивший требование о возврате вещи поклажедатель не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность взять обратно вещь, когда срок хранения истек, а значит п. 4 ст. 896 ГК РФ не подлежит применению.
Подобный подход видится правильным, удержание товара в отличие от хранения не является исполнением обязательства, это способ обеспечения исполнения обязательств. При хранении хранитель, содержащий вещь у себя, исполняет обязанность, действуя в интересах поклажедателя, а при удержании ретентор, реализует принадлежащее ему право, действуя в своих интересах. Следовательно, хранитель имеет право требовать за хранение вознаграждение, так как своими действиями принес выгоду поклажедателю, при удержании сам факт нахождения товара у ретентора приносит ему выгоду, так как это мотивирует должника оплатить долг для возвращения вещи. Следовательно, у ретентора отсутствует право на вознаграждение за хранение.
Таким образом в рамках настоящей статьи автором на основе положений ГК РФ и судебной практики сделан выводы о том, что:
- Хранитель, который после окончания срока хранения вещи удерживает ее в отсутствие законных оснований, не имеет право требовать от поклажедателя какой-либо оплаты за период удержания вещи;
- Хранитель правомерно удерживающий вещь после окончания срока хранения имеет право требовать от поклажедателя возмещения необходимых расходов на удержание вещи, но не имеет права на выплату предусмотренного договором вознаграждения за хранение вещи за период ее удержания при условии, что поклажедатель заявил требование о возврате ему вещи.
[1] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф02-6459/2017 по делу N А58-6400/2016.
[2] Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-2820/2007-Г1 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-9422/07-С5 по делу N А50-2820/2007-Г1).
