Поводом для подготовки статьи явилось Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 305-ЭС15-5505 по делу № А41-42963/2013. Фабула дела такова.
- Между цедентом и цессионарием заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 270 млн. руб. к должнику.
- Цессионарий обязался уплатить цеденту 265 млн. руб. за уступленное право требования.
- До цессии должник был признан банкротом. Цессионарий знал о том, что должник признан банкротом, тем не менее, согласился приобрести право требования к банкроту почти по номинальной стоимости.
- Цессионарий не получил от должника каких-либо денег в рамках производства по делу о банкротстве должника.
- Цессионарий в сроки, установленные договором цессии, не оплатил уступленные права, цедент обратился с иском о взыскании с цессионария платы за уступленные права.
Разрешая данный спор, Верховный Суд сформулировал следующую позицию.
«Договор цессии в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (265 000 000 рублей) и рыночной (4 651 000 рублей) стоимостью права требования к третьему лицу».
Таким образом, Верховный Суд рассматривает сделку, совершённую по нерыночной цене, как дарение. Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК), такая сделка является недействительной.
Например, рыночная стоимость товара – 100 руб.
Если покупатель приобретает данный товар по цене 10 руб., то здесь дарение: продавец дарит покупателю 90 руб. (100 – 10 = 90).
Если покупатель приобретает данный товар по цене 200 руб., то здесь тоже дарение: покупатель дарит продавцу 100 руб. (200 – 100 = 100).
Давайте рассмотрим, насколько обоснованы выводы Верховного Суда и как учитывать эти выводы при совершении сделок.
Нормы права
Абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК: «при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса» (о притворных сделках).
Таким образом, если по договору есть какое бы то ни было встречное предоставление (даже ничтожно малое), то такой договор не признаётся дарением, а прикрывает иную возмездную сделку – куплю-продажу, аренду, подряд и т.п.
Следовательно, нет оснований применять к такой сделке правила о запрете дарения между коммерческими организациями.
Полагаем, нерыночная цена в такой сделке может быть основанием для её оспаривания. Но не в связи с запретом дарения, а по иным основаниям: п. 2 ст. 174 ГК, глава III.1 ФЗ «О банкротстве» и т.п.
Судебная практика
Позиция Верховного Суда в целом противоречит более ранней практике Высшего Арбитражного Суда.
«Тот факт, что встречное предоставление не соответствует объему передаваемого права, сам по себе не является основанием, чтобы признать уступку требования ничтожной как дарение между коммерческими организациями» (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).
«Договор уступки требования между коммерческими организациями не является ничтожным, если его условия не свидетельствуют о намерении передать требование в качестве дара» (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 г. № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11).
«Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 г. № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10).
«Встречная передача вещи (права), встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения» (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 г. № 9912/01).
Хотя и ВАС допускал квалификацию сделки по нерыночной цене в качестве дарения.
п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120: «несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) САМО ПО СЕБЕ не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями». Далее ВАС пишет, что цессия по нерыночной цене может быть притворной сделкой, прикрывающей дарение.
Возникает вопрос: зачем Верховный Суд сформулировал в этом деле позицию, противоречащую как норме права, так и предыдущей судебной практике?
Дело в том, что цедент – электросетевая организация. А цессионарий желал подключиться к электросетям цедента. Плата за технологическое подключение к электрическим сетям достаточно жёстко регулируется и не может быть установлена сетевой организацией в произвольном размере (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).
Весьма вероятно, что цедент, продавая права требования к банкроту почти по номинальной цене, желал получить от цессионария дополнительную плату за подключение (в форме оплаты за проданные права требования), превышающую нормативную плату. Цессионарий сначала согласился на это предложение (поскольку подписал цессию почти по номинальной стоимости, зная о банкротстве должника), но впоследствии цессионарий передумал и отказался исполнять свои обязательства.
Таким образом, обе стороны – обманщики. Цедент захотел обойти правила установления платы за технологическое подключение к электрическим сетям. А цессионарий не захотел исполнять принятые на себя обязательства.
Если всё обстоит таким образом, то позиция Верховного Суда справедлива. По существу, суд освободил цессионария от обязанности оплачивать дополнительную плату за подключение, не предусмотренную действующими правилами. К сожалению, в определении Верховного Суда не раскрыты мотивы его решения. Поэтому данные выводы имеют предположительный характер.
Однако полагаем, что средства, использованные Верховным Судом для справедливого разрешения спора, являются негодными.
Во-первых, данные средства противоречат закону и сложившейся судебной практике.
Во-вторых, данные средства закладывают «бомбу» под гражданский оборот. Любая сторона сможет оспаривать любую сделку, обосновывая свои требования нерыночной ценой. Рыночная цена будет подтверждаться отчётом оценщика. Из практики оценочной деятельности следует, что оценщики готовы оценить что угодно так, как укажет заказчик оценки (за дополнительное вознаграждение, естественно). В таких условиях, никто не сможет быть уверен, что сделка с его участием является действительной и устоит в суде.
В-третьих, полагаем, что имелся более корректный способ справедливого разрешения спора – признать цессию притворной сделкой, прикрывающей плату за подключение к сетям; отказать цеденту во взыскании данной платы, как не предусмотренной правилами установления платы за технологическое подключение к электрическим сетям.
Весьма вероятно, что некоторые суды будут использовать позицию Верховного Суда. Некоторые лица будут оспаривать сделки, указывая, что сделка по нерыночной цене является недействительной (как дарение между коммерческими организациями).
Что же можно противопоставить таким необоснованным доводам?
Во-первых, с 1 сентября 2013 года сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Это значит: 1) для признания сделки недействительной надо обращаться в суд 2) сокращённый срок исковой давности – 1 год.
Во-вторых, «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК). Если оспаривающая сторона исполнила сделку, то её поведение давало другой стороне основания полагаться на действительность сделки.
В-третьих, рекомендуем ссылаться на абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК и судебную практику ВАС, указанную в настоящей статье.
В-четвёртых, в крупных сделках целесообразно проводить предварительную оценку предмета сделки. Причём оценщика надо назначать по соглашению всех сторон. Это позволит защитить сделку от оспаривания в связи с нерыночной ценой.
Надеемся, что рассмотренная позиция Верховного Суда не получит развития в судебной практике. Однако если произойдёт иначе, данное сообщение позволит Вам быть готовым к такому повороту. Предупреждён – значит вооружён.
Автор статьи:
Максим Баранов – старший юрисконсульт компании “Альта Виа”.
